Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1476/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимофеева Е.С. страховое возмещение в сумме 97 263 руб. 68 коп., убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 48 631 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 117 руб. 91 коп".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Е.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 38 959,18 руб., УТС - 58 304,50 руб., расходов по оценке ущерба - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 1 500 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя -12000 руб., ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Романенко Г.А. в суд не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив специалиста, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу со ст. 12 названного закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 07ч. 15 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП. Водитель автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, Романенко Г.А. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу ТС "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащим и под управлением истца Тимофеева Е.С. и совершил с ним столкновение.

Указание в иске на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, что подтверждается объяснениями представителя истца, копиями справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Факт ДТП, вина Романенко Г.А., объем повреждений на автомобиле истца, ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" договору ОСАГО (полис N от ДД.ММ.ГГГГ), Романенко Г.А. - в СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС Росгосстрах КАСКО "Ничего лишнего" от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия "данные изъяты" N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду выплатного дела (копия) усматривается, что автомобиль истца осмотрен ПАО СК "Росгоссотрах" ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае по договору КАСКО; ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт на СТО; ДД.ММ.ГГГГ получен заказ-наряд N, однако заявитель отказался от возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца объяснил отказ от исполнения договора КАСКО высоким размером франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Е.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с Правилами ОСАГО к заявлению приложены все необходимые документы, что подтверждено подписью сотрудника страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключения АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Тимофееву Е.С. страховое возмещение в сумме 95800 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП М.Д.А. N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС страховой компании стоимость материального ущерба, причиненного Тимофееву Е.С., определена в размере 141296,18 руб., УТС - 46327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Е.С. обратился с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы - 45496,18 руб., УТС - 46327 руб., в ответе на которую ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что поданные им документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия документов, подтверждающих факт затрат (заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанция, счет).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 85227 руб. (платежное поручение N).

Таким образом, общая страховая выплата составляет 181027 руб.

В автотехцентре ООО " "данные изъяты"" осуществлен ремонт ТС истца. Согласно заказ-наряду N и чеку от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт оплачено 153337 руб.

В ходе ремонта автомобиля выявлены повреждения, ранее не учтенные в экспертном заключении N, поэтому истец вновь обратился к независимому оценщику для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению ИП М.Д.А. N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС страховой компании, экспертом установлена стоимость материального ущерба, ранее не учтенного экспертным заключением N в размере 78 690 руб., УТС - 11977,50 руб. За экспертизу оплачено всего 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате недоплаченной страховой суммы - 97263,68 руб. (219986,18 (затраты на восстановительный ремонт) + 58304,50 (УТС) - 181027 (выплаченная сумма)).

В ответ на претензию ответчик отказал в доплате страховой выплаты, ссылаясь на то, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Заключения ИП М.Д.А. соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, сторонами не оспаривались, поэтому обосновано приняты судом в качестве допустимого доказательства для подтверждения материального ущерба.

Судебной коллегией восполнен пробел суда первой инстанции и к материалам дела приобщена калькуляция к дополнительному заключению оценщика ИП М.Д.А.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, основываясь на заключениях ИП М.Д.А., правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Тимофеева Е.С. страховое возмещение в сумме 97263,68 руб., включив в данную сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховщиком суммы (219986,18 - 181027) и УТС (58304,50).

Несмотря на тот факт, что в заключениях ИП М.Д.А. размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывались на ошибочно указанную истцом дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, что суд первой инстанции оставил без внимания, судебная коллегия признает данные заключения надлежащими доказательствами расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку по данным официального сайта РСА сведения о средней стоимости запасных частей ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными. Доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в сумме 15000 руб. соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок в добровольном порядке и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа - 48631,34 руб. (97263,68 руб.:2).

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельным. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушен.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Взыскивая штраф в полном объеме, суд первой инстанции учел отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки обязательств, соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 500 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иск удовлетворен в полном объеме, взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует принципам разумности.

Ссылки в жалобе на нарушение истцом досудебного порядка, злоупотребив своим правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельными, противоречащими содержащимися в деле доказательствами. Именно в действиях ответчика имело место злоупотребление, затягивание выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, представил поврежденный автомобиль на осмотр, а ответчик, имея возможность, определить объем страхового возмещения в полном объеме и произвести выплату в добровольном порядке, этого не сделал, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме противоречат закону.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 8).

Вывод суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона и подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Липецка, однако размер госпошлины рассчитан неправильно.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 745 руб., из них 3 445 руб. - за требование имущественного характера (страховое возмещение - 97263,68 руб. + убытки - 15 000 руб.), 300 руб. - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 января 2017 года изменить в части госпошлины, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 3745 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи