Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1498/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В.

, Фроловой Е.М.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" на решение Советского районного суда г.Липецка от

20 февраля 2017 года , которым постановлено:

" В иске Соловьевой И.В. Пучниной О.Н., Пучнину А.А. к ООО УК "Привокзальная", Департаменту жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка в пользу Соловьевой И.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка в пользу Пучниной О.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка в пользу Пучнина А.А. в возмещение ущерба "данные изъяты"., в остальной части требований отказать.

Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка в пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Соловьева И.В., Пучнина О.Н., Пучнин А.А. обратились с иском к ООО УК

"Привокзальная", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка и МУ "Управление главного смотрителя" о возмещении ущерба, причинённого их имуществу ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате дождя ливневыми стоками были затоплены гаражи N и N, расположенные в "адрес" В гараже N хранился принадлежащий истцу Пучниной О.Н. автомобиль "данные изъяты" госномер N, на восстановление которого в результате залития Пучнина О.Н. просила взыскать "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за составление оценки и "данные изъяты" рублей морального вреда за игнорирование претензий о досудебном урегулировании спора.

В связи с тем, что принадлежащие Пучнину А.А. гаражи N в результате залития ливнёвыми водами нуждаются в проведении ремонта, Пучниным А.А. заявлены требования о взыскании стоимости проведения восстановительных работ на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за составление оценки и "данные изъяты" рублей как компенсации морального вреда за игнорирование требований истца о досудебном урегулировании спора.

В результате этого же затопления был поврежден автомобиль "данные изъяты" г\н N, принадлежащий Соловьевой И.В. и находившийся в арендованном ею гараже 3 того же дома. Истцом Соловьёвой И.В. заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта данной автомашины в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным Законом "О защите прав потребителей", в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей в связи с переживаниями, связанными с повреждением имущества.

Определениями суда гражданские дела по искам Пучниной О.Н., Пучнина А.А. и Соловьевой И.В. были объединены в одно производство, в качестве третьих лиц по делу привлечены Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, МК РСДП, ЗАО "Ремстройсервис" и владелец гаража N названного дома -Попова Г.А.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов поддержал требования каждого из истцов, уточнив их. Просил взыскать в пользу Пучниной О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

"данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор в размере

"данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

в пользу Пучнина А.А. - стоимость восстановительного ремонта гаражей "данные изъяты" руб., расходы по досудебной оценке в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.;

в пользу Соловьевой И.В.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты" руб., расходы по диагностике в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку и штраф по ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО УК "Привокзальная" иск не признала, ссылаясь на то, что подземные гаражи не обслуживаются управляющей компанией, данные гаражи в управление управляющей компании не передавались, находятся в собственности жильцов "адрес", вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется, не оспаривала результаты судебных экспертиз.

Представитель МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" (далее МУ "УГС г.Липецка") не оспаривал результаты экспертиз, проведенных в рамках данного дела, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ливневая канализация в районе данного дома была передана МУ "УГС г.Липецка" и учреждение было обязано лишь нести расходы по ее содержанию и очистке. Проектированием и строительством ливневой канализации МУ "УГС г.Липецка" не занимается, ливневую канализацию обслуживает МУ РСДП, недостатков в обслуживании ливневой канализации по делу не установлено, поэтому нет оснований возложения ответственности на учреждение за неверно спроектированную и построенную ливневую канализацию.

Представители Департамента ЖКХ и Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, МК РСДП, ЗАО " Ремстройсервис", Попова Г.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МУ "УГС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что проверка правильности разработки проекта строительства ливневой канализации, соответствие построенной канализации проектному решению и иные технические вопросы не входят в компетенцию ответчика. Данные объекты были переданы ему для осуществления текущего ремонта и содержания, в виду отсутствия у ответчика специальных познаний по определению соответствия ливневых канализаций проектному решению и требованиям строительных норм у ответчика отсутствовали основания для непринятия данных объектов в оперативное управление.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "УК "Привокзальная" просить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что подземные гаражи в управление либо на обслуживание управляющей компании не передавались, обязательств по их содержанию и эксплуатации управляющая компания не принимала, исходя из чего считает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "УК "Привокзальная".

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов и ООО УК "Привокзальная", просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По положениям части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доводы истцов, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением осадков произошло затопление подземных гаражей "адрес", в результате чего было повреждено их имущество, по делу не оспорены и объективно подтверждены справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке наблюдался дождь ливневой слабой, умеренной и сильной интенсивности, который выпадал с 15 час. 18 мин. до 19 час. 10 мин. Сумма выпавших осадков за этот период составила 27.9 мм - 45% месячной нормы. Осадки 15мм-49 мм, выпавшие за 12 час. и менее, характеризуются как сильные, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, но не являются стихийным опасным явлением ( л.д. 76, т. 1). ГУ МЧС России по Липецкой области также подтвердило, что экстренные предупреждения об угрозе возникновения опасного природного явления на территории города Липецка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали и такие явления ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, из администрации города Липецка также не поступало информации о введении режима чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, Главное Управление МЧС России по Липецкой области в указанный период функционировало в режиме повседневной деятельности (л.д. 142, т. 2).

С учётом характера погодных условий в день затопления гаражей с имуществом истцов ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истцы уведомили ответчиков об осмотре затопленных гаражей ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 46,т. 1), после чего ни один из ответчиков не провёл самостоятельного установления причин произошедшего затопления, как не представил суду доказательств наличия непреодолимой силы. Объективно наличия непреодолимой силы по делу также ничем не подтверждено.

По делу установлено, что в районе указанного дома имеется сеть дождевой канализации, предназначенная для отвода поверхностных стоков в виде дождя и талого снега, указанная сеть подключается в двух точках к коллектору дождевой канализации, расположенной западнее указанного дома.

Указанная ливневая канализация протяженностью 229,55 п.м. к жилому дому "адрес" находится в собственности муниципального образования г. Липецк, что надлежаще подтверждено свидетельством о праве собственности. Согласно акту приема передачи данная ливневая канализация была принята на баланс МУ "УГС г. Липецка" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии при соответствии предъявляемым техническим условиям (л.д. 71-73, т. 1). Данным балансодержателем не представлено доказательств суду того, что при владении на праве оперативного управления ливнёвой канализацией с ДД.ММ.ГГГГ года им проверялись вопросы её надлежащего функционирования, в том числе после присоединения к ней иных пользователей, в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.89 с учётом требований Свода Правил 32.13330.

Для определения причины затопления указанных гаражей была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертизы, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 190. т. 2), результаты которой сторонами не оспаривались, ливневая канализация, расположенная в районе "адрес", не удовлетворяет требованиям нормативных документов, так как не обеспечивает отвод дождевых стоков от расчетного дождя максимальной интенсивности.

По конкретным причинам подтопления имущества в гаражах по названному адресу ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что в связи с тем, что устройство ливневой канализации не соответствует требованиям нормативных документов к устройству данного объекта, коллектор дождевой канализации был перегружен и не в состоянии пропустить весь дождевой сток при фактическом дожде. Верхняя и нижняя ветки дождевой канализации находились на подпоре и вообще не могли сбросить стоки в коллектор, т.к. коллектор также находился на подпоре, то был возможен обратный выход воды по трубам дождевой канализации.

Проведя исследование и необходимые технические расчёты, эксперт пришел к выводу о том, что указанная дождевая канализация не обеспечивает отвод дождевых стоков вследствие того, что количество дождеприемных решеток не обеспечивает прием стоков в полном объеме, недостаточные диаметры трубопроводов не обеспечивают транспортировку как расчетных, так и фактических объемов дождевых стоков в сети дождевой канализации и в коллекторе дождевой канализации. Поскольку дождевая канализация не обеспечивает отвод дождевых стоков даже при обычной погодной ситуации, то в погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление указанных объектов.

Сторонами не оспаривалось и не оспаривается указанное заключение, оно составлено компетентным специалистом, которым проведено исследование конкретного объекта с указанием необходимых требований к устройству ливневой канализации и расчётов, исходя из интенсивности осадков и использования ливнёвой канализации по назначению. При сопоставлении полученных по делу доказательств с выводами названного экспертного заключения не выявлено сомнений в достоверности и доказательственном значении заключения названной экспертизы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что причиной затопления гаражей явилась неисправность ливневой канализации конкретного дома, находящейся в собственности администрации города и переданной в оперативное управление МУ "УГС" в соответствии с целями создания и компетенцией последнего, что подтверждено Уставом МУ "УГС г.Липецка" и "Правилами благоустройства города Липецка".

Согласно пункту 9 статьи 10 "Правил благоустройства города Липецка" содержание улично-дорожной сети города Липецка, транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций осуществляют правообладатели и (или) обслуживающие организации.

В силу пункта 2.1. Устава МУ "Управление главного смотрителя" - Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства города Липецка, осуществляет контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации ,

кроме ведомственных территорий.

Согласно приложению к Уставу МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" - на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: дороги, в том числе и ливневая канализация .

Доводы апелляционной жалобы, что ливневая канализация изначально не соответствовала предъявляемым к ее устройству требованиям, не влекут отмены, изменения решения суда, поскольку по делу установлено, что именно данный ответчик при наличии соответствующих полномочий не принял необходимых мер к готовности ливневой канализации обеспечить необходимое прохождение ливневых вод, поступающих на территорию дома с подземными гаражами, в контролируемые стоки для исключения затопления гаражей и имущества в них. Учреждение также не представило доказательств того, что названная ливнёвая канализация с момента передачи застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ находилась в том же состоянии.

Суд верно установил, что ответственным лицом за надлежащее состояние ливневой канализации является МУ "УГС г.Липецка", поскольку именно ответчик выполняет функцию муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства города Липецка, в перечень которых входят в том числе и ливневые канализации, что опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии вины иных лиц, конкретно МУ РСДП, в то время как не доказал выдачу этому лицу муниципального заказа в отношении названной ливнёвой канализации.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчика -МУ "УГС"-, а также причинной связи его действий и наступлением вреда, опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достаточными доказательствами, исходя из которых суд первой инстанции верно определилпри конкретных обстоятельствах причиной затопления и причинения ущерба имуществу истцов бездействие ответчика, в оперативном управлении которого находилась ливнёвая канализация, не обеспечившая отвод ливнёвых вод при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния ливневой канализации, не установлено факта выдачи на это неисполненного муниципального заказа, то суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу каждого из истцов причиненный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт повреждённого имущества.

По делу не установлено оснований для возмещения причинённого ущерба при наличии договоров добровольного страхования повреждённого имущества либо страхования ответственности либо деятельности МУ" УГС г.Липецка", как не доказано проявление указанным ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для обеспечения состояния ливневой канализации для надлежащего отвода ливневых вод, что могло стать основанием для признания невиновности и отсутствии бездействия со стороны МУ "УГС г.Липецка".

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно отвергнута позиция представителя МУ "УГС г.Липецка" о случайном повреждении имущества истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку правовая природа случайной гибели имущества применительно к статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с иными обстоятельствами.

По данному спору собственниками повреждённого имущества приняты надлежащие меры по сохранению имущества, находившегося в гараже, то есть месте, специально предназначенном для хранения автомашины. Указанные гаражи находятся в общем помещении, оборудованном ливневой канализацией, находящейся в собственности не истцов, а администрации города Липецка. По делу не установлено повреждения гаражей и автомашин при иных обстоятельствах, нежели затопление ливневыми водами гаражей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами проверки органов полиции и заключениями экспертиз в отношении каждого из повреждённых объектов. Ответчиками не представлено доказательств подтопления из имевшихся проёмов стены общего помещения гаражей такими ливневыми стоками, которые не могли быть сброшены в ливневую канализацию, поэтому данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмены решения в связи с тем, что основан на предположениях, в то время как согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки в жалобе на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и наступлением вреда, наличии вины иных лиц, опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда о возложении ответственности на конкретного ответчика мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на тщательном исследовании оснований для возложения такой ответственности, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают этих выводов, поэтому судебная коллегия соглашается с оспариваемым решением.

Поскольку установлено, что ответчик МУ "УГС г.Липецка" не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния ливневой канализации, то суд обоснованно отказал в требованиях к остальным ответчикам и взыскал с МУ " УГС г.Липецка" в возмещение причинённого ущерба в пользу Пучниной О.Н. в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Соловьёвой И.В. затраты на восстановительный автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Пучнина А.А. расходы на восстановительный ремонт гаражей N и N в сумме "данные изъяты" рублей, включив в сумму взыскания и необходимые расходы по досудебной оценке. В данной части решение суда и результаты экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта каждого из повреждённых объектов не оспаривались.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона на основе представленных доказательств, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По доводам апелляционной жалобы не установлено оснований для отмены судебного решения, само по себе несогласие с вынесенным судебным постановлением не может являться основанием к его отмене. Безусловных оснований для отмены решения суда также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка о т

20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

7