Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1545/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционн ой жалоб е истца Ананских А.И. Ананских А.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года , которым постановлено:

"Исковые требования Ананских А.И. к Старкова В.В., Лазарева Т.М. о защите части и достоинства, а также деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова В.В. в пользу Ананских А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Лазарева Т.М. в пользу Ананских А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анаских А.И. Анаских А.И. Анаских А.И., в том числе в удовлетворении исковых требований к Фурсовой К.А., отказать.

Взыскать со Старкова В.В. и Лазарева Т.М. шсимо государственную пошлину в доход бюджета Добровского муниципального района дений, Липецкой области в размере по "данные изъяты" рублей с каждой. " .

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Ананских А.И. обратилась в суд с иско выми требованиями к Фурсовой К.А., Старковой В.В., Лазаревой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда , ссылаясь на то, что о тветчики оклев ет али ее, в связи с чем она не спала ноч ами , у нее было высокое давление, плохо было с сердцем , она была вынуждена обратиться 08.10.2016 г. в ЦРБ "адрес" к кардиологу и невропатологу, которы е назначил и ей лечение . Она стеснялась выходить на улицу из-за несправедливой клеветы ответчиков в отношении нее , которая заключалась в том, что Старкова В.В. на овощном рынке объявила о приобретении Ананских А.И. за время работы в церковной лавке нов ого холодильник а и стиральн ой машин ы- автомат. Также Старкова В.В. сообщила продавцу "данные изъяты" Воробьевой Т.В., что Ананских А.И. украла в магазине "Магнит" в "адрес" кусок весового сливочного масла, ее на кассе поймали и при осмотре из плаща изъяли масло. П орочащие сведения об истце распространяла Лазарева Т.В. , которая попросила Горяеву Л.П. передать батюшке в Храм, что Ананских А.И. воровка, украла масло в магазине "Магнит" и не должна торговать в церковной лавке. 12.10.2016года в утреннее время ответчики пришли в Никольский Храм "адрес" и устроили там скандал , обзывали истца воровкой, унижа ли и оскорбляли её. При этом, выяснять в магазине "Магнит" , кто украл масло, Фурсов а К.А. не захотела, открывая дверь, со всего маху ударила этой дверью по спине Ананских А.И., которая от удара чуть не упала . Ответчи ки долго на нее кричали, чтобы прекратить скандал, она вы шла из храма на улицу , но они вышли за ней и продолжили скандал на улице. В магазине "Магнит" ей сообщили, что на камере слежения в тор г овом зале другая женщина украла масло . Таким образом, ответчицы умышленно оклеветали ее, выбили ее из жизненной колеи. Она явля ется "данные изъяты" и получать стрессы и нервничать ей противопоказано. Просила обязать ответчи ков принести ей публичное извинение , в зыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с каждой.

В судебном заседании истец Ананских А.И. иск поддержала , пояснила, что от действия ответчиков пострадала ее деловая репутация, так как она несет послушание в Никольском Храме, стоит в лавке и получает деньги от прихожан за церковный товар.

Ответчик Фурсова К.А. иск не признала, ссылалась на то, что она никакие сведения про Ананских не распространяла. Ананских ей позвонила и сказала, что она распространяет слухи о краже Ананских масло. Она вместе со Старковой и Лазаревой, которым она рассказала о звонке Ананских, пришли в храм к Ананских, чтобы разобраться, кому Фурсова распространяет слухи , и кто украл масло. Она предложили Ананских вместе сходить в магазин и выяснить, кто из них украл масло. Ананских сначала согласилась, а потом не пошла. Никто Ананских не оскорблял, Ананских стала их выгонять их Храма. Они вышли, Ананских на улице продолжила кричать, в связи с чем они все разошлись.

Ответчик Старкова В.В. иск не признала, в суде бном заседании пояснила, что Ярцевой она ничего про Ананских не говорила. Ей известно, что масло в магазине своровали в конце сентября. Воробьева является подругой Ананских, а значит и заинтересованным лицом. 12.10.2016 года при встрече с Лазарев ой и Фурсовой, последняя рассказала, что ей позвонила Ананских и сообщила о краже масла Фурсовой. Они вместе пошли к Ананских в храм, чтобы выяснить, кто украл масло. В храме Ананских стала их выгонять. Они предложили Ананских сходить вместе в магазин, но Ананских не пошла. В полиции ее опрашивали, она рассказала все как было.

Ответчик Лазарева Т.В. в суде иск не признала и пояснила, что про кражу масла она узнала 12.10.2016 при встрече с Фурсовой и Старковой. Старкова ей предложила сходить вместе в храм к Ананских и предложить всем вместе сходить в магазин, чтобы выяснить , кто украл в магазине масло. Свидетеля Г. она не знает и ничего указанному свидетелю про Ананских не говорила. Ананских выгнала Фурсову из храма. Свидетель В. является подругой Ананских, и к ее показаниям следует относиться критически.

П редставитель ответчиков по заявлению Пальчиков А.А. иск не признал , в судебном заседании указал на то, что факт кражи масла никем не оспаривается, но виновное лицо не установлено. Кто совершил кражу - это высказывание личного мнения.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фурсовой К.А. незаконным и подлежащим отмене, поскольку Фурсова К.А. является главным зачинщиком данного скандала, в результате которого была задета честь, достоинство и деловая репутация истца. В судебном заседании ответчики и свидетели пояснили, что именно Фурсова К.А. сообщила им, что Ананских А.И. украла масло в магазине "Магнит". При этом администратор магазина, продавец и грузчик сообщили Ананских, что масло украла женщина маленького роста, которая работала в церковной лавке, т.е. Фурсова К.А. Таким образом, Фурсова К.А. распространяя ложь об истце, пыталась скрыть свою кражу. Однако данное обстоятельство судом учтено не было и Фурсова К.А., как главный организатор клеветы в отношении истца, не понесла никакого наказания.

Изучив доводы апелляционн ой жалоб ы , проверив материалы дела, выслушав истца Ананских А.И., поддержавшую доводы своей жалобы, ответчика Лазареву Т.В., ответчика Фурсову К.А. и ее представителя по доверенности Карлину И.И., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пп. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст атье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации , компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено и из материалов дела следует , что между Ананских А.И. и Фурсовой К.А., Старковой В.В., Лазаревой Т.В. произошел конфликт по факту установления виновного лица в краже масла в магазине "Магнит" "адрес".

По результатам проверки ст. УУП ОУУПиПДН Добровского ОП МОМВД России "Чаплыгинский" Третьяковой Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ананских А.И. на осн о вании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Фурсовой К.А., Старковой В.В., Лазаревой Т.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 396 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ.

Из письменных объяснений Фурсовой К.А. от 24.10.2016 года, данных ею в ходе проверки фактов по заявлению Ананских А.И., следует, что о краже в магазине масла Ананских А.И. она узнала от Старковой В.В., сама она таких сведений никому не распространяла.

Лазарева Т.В. в письменных объяснениях от 24.10.2016 года указала, что на рынке 12.10.2016 года она услышала, что Ананских А.И. не расплатилась за масло в магазине. Ни Старкова В.В. , ни Фурсова К.А. ей об этом не говорили. 12.10.2016 года она вместе с Фурсовой К.А. и Старковой В.В. зашла в Никольский Храм, где Ананских А.И. сразу стала ругаться со Старковой В.В. , утверждая, что та распускает слухи про кражу масла Ананских А.И .

Старков а В.В. в письменных объяснениях от 24.10.2016 года поясниля, что ее з накомая, которая работает в магазине "Магнит" рассказала, что Ананских А.И. положила за пазуху пачку сливочного масла, а на кассе за него не расплатилась. Она поделилась с этой информацией с Фурсовой К.А. 12.10.2016 года в храме данный разговор услышала Ананских А.И. и устроила скандал.

Из показаний свидетеля Г., следует, что 14.09.2016 года на рынке в "адрес" Лазарева Т.В. попросила ее передать б а тюшке из Никольского храма, что Ананских А.И. не должна стоять в храме (в лавке), так как она украла в магазине масло.

Свидетель В. В. показала, что она работает продавцом на рынке. В сентябре 2016 года в первой половине дня к ней на рынке

подошла Старкова В.В. и сказала, что Ананских А.И. украла в магазине масло.

Свидетель М. показала, что в храме говорили, что где-то утащили кусок масла и обвинили в этом Ананских. В магазине женщины также разговаривали про кражу масла. В храме она не была с августа 2016 года, Фурсова К.А. также перестала ходить в храм .

Свидетель М. в суде показала, что она является соседкой Фурсовой К.А . , от которой свидетель узнала, что Фурсовой кто-то позвонил и рассказал про кражу масл а в магазине.

Свидетель З. в суде бном заседании показала, что является соседкой Лазарева Т.М., от которой узнала про конфликт. О чем конкретно конфликт ей неизвестно.

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, учитывая представленны е по делу письменные доказательств а и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения порочащих Ананских А.И. сведений о краже ею масла в магазине " Магнит" в с. Доброе подтвержден в отношении Старковой В.В. и Лазаревой Т.В. Суд удовлетворил исковые требования в отношении указанных лиц, взыскав в пользу Ананских А.И. со Старковой В.В. и Лазаревой Т.В. компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Фурсовой К.А. в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что Фурсова К.А., как главный организатор клеветы, необоснованно не понесла никакого наказания, является несостоятельным, поскольку не доказан факт распространения порочащих сведений именно ответчиком Фурсовой К.А., носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо объективными и неоспоримыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законного и обоснованного решения.

С удебная коллегия полагает , что решение суда постановленос учетом всех обстоятельств дела , доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ананских А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5