Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Карповой Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Карпова Ю.А. обратилась суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего истцу . В период действия договора страхования транспортному средству истца причинены механические повреждения. После осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля, истице было выдано направление на ремонт "данные изъяты" однако сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., при этом полная стоимость восстановительного ремонта в последующем была определена в размере "данные изъяты" руб ... Страховщик полную стоимость ремонта не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать неполученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. с учетом экспертного заключения, в остальной части требования поддержал, также пояснил, что в настоящий момент поврежденный автомобиль полностью восстановлен.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Иванова А.С. иск не признала, заключение эксперта не оспаривала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме неустойки и штрафу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Карпова Ю.А., третьи лица ПАО "Липецккомбанк" не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Иванову А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Карповой Ю.А. по доверенности Шестакову О.И., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В данном случае имеется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольное страхование гражданской ответственности Карповой Ю.А. на "данные изъяты" руб. в ОАО "АльфаСтрахование", что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", неизвестными лицами было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу. В результате на автомобиле повреждены следующие элементы: "данные изъяты"

11 августа 2015 г. истец заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Период страхования определен сторонами с 11августа 2015 г. по 10 августа 2016 г., страховая премия в размере "данные изъяты". оплачена истцом единовременно 11 августа 2015 г. Указанный договор заключен по рискам Повреждение, Хищение, выгодоприобретателем является "данные изъяты" страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. Страховое возмещение определено в натуральной форме, путем выдачи направления страхователю на ремонт на СТОА по выбору страхователя. Франшиза сторонами определена в размере "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом N от 11 августа 2015 г. (л.д. 5).

10 августа 2016 г. Карпова Ю.И. обратилась к страховщику с требованием о страховом возмещении по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате вышеуказанных событий, предоставив полный пакет документов, после чего истцу страховщиком было выдано направление на ремонт на "данные изъяты"

24 августа 2016 г. истец обратился в "данные изъяты" с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду от 24 августа 2016 г. составила "данные изъяты" коп., при этом согласно заказ-наряду от 05 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что истцу были выданы заказ-наряд в "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" коп. и в размере "данные изъяты" руб. Однако полную стоимость восстановительного ремонта не выплатил.

Ответчик не согласился с размером заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта в "данные изъяты" "данные изъяты" по заказ-наряду от 05 сентября 2016 г. П о делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно заключению "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты" руб. Данная стоимость восстановительного ремонта сторонами в судебном заседании оспорена не была

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имел право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составила "данные изъяты" что не превышает размер страховой суммы по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа в сумме "данные изъяты" руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал представитель ответчика, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия, также соглашается с расчетом неустойки, размер которой составил "данные изъяты" и которая обоснованно снижена до "данные изъяты" рублей.

В части судебных расходов решение также верно постановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов за помощь представителя в сумме "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" коп., которые подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что заявленное событие подпадает под действие пункта 10.8.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 50 % от страховой суммы по договору страхования, которая составляет "данные изъяты" руб., при этом установленный судебной экспертизой размер ущерба составил "данные изъяты" руб, не превышающий по договору страхования франшизу несостоятелен, поскольку согласно дополнительным условиям Договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис N от 11 августа 2015 г.) в случаях предусмотренных пунктами 10.8.1. и 10.8.2. Правил страхования франшиза не применяется (л.д. 5). В судебном заседании апелляционной инстанции 10 мая 2017 г. представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Иванова А.С. подтвердила, что в данном случае франшиза не применяется, пунктами договора не предусмотрена.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО " АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5