Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1558/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нечаева П.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с П АО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Нечаев П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Быстрых А.В. и под управлением Володина А.А. Виновным в данном ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Нечаев П.А. и третье лицо Володин А.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Нечаева П.А. - Коровин Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Платошкина Е.В. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и результаты, проведенной по делу экспертизы, не оспаривала. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Нечаева П.А. - Молюкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Быстрых А.В. и под управлением Володина А.А.

Виновным в ДТП признан Володин А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло и владельца автомобиля ВАЗ-2108 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев П.А. в лице представителя Молюкова А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый пакет документы. Сообщил, что поврежденный автомобиль находится по адресу заявителя, не может передвигаться, в связи с чем просил согласовать дату осмотра, указав телефон. Страховую выплату просил выплатить наличными денежными средствами (л.д. 9).

Страховщиком в адрес истца направлены телеграммы с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д. 88-89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным представителю истца, ПАО СК "Росгосстрах" указал на необходимость предоставления банковских реквизитов на имя собственника автомобиля (л.д. 91).

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ представителю истца были возвращены заявление и приложенные к нему документы (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев П.А. повторно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", поскольку автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Указал телефон для связи (л.д. 75).

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО13 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". Стоимость оценки составила "данные изъяты" (л.д. 4-61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, где Нечаев П.А. просил произвести выплату страхового возмещения в пяти дневной срок и неустойку. К указанной претензии были приложены заключение эксперта и квитанцию об оплате экспертизы (л.д. 90).

Согласно сообщению ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленные Нечаевым А.А. документы были возвращены, в связи с непредставлением на осмотр страховщику транспортного средства. Выплата страхового возмещения не была произведена (л.д.84-85).

В судебном заседании, ПАО СК "Росгосстрах" оспаривал сумму причиненного истцу ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО15 (л.д. 102-103).

Согласно заключению ИП ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 106-138).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при этом, истец выполнил предусмотренный законом порядок извещения страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку установлено, что автомобиль Нечаева П.А. имел повреждения, не позволяющие передвигаться своим ходом, что подтверждается справкой о ДТП, страховщик должен был организовать осмотр в месте его нахождения в соответствии со статьёй 12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , о чем ПАО СК "Росгосстрах" было указано Нечаевым А.А. в заявлении о наступлении страхового случая, однако осмотр так и не был произведен.

Таким образом, поскольку установлено, что осмотр не был произведен по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в представленных документах, из которых следовало, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно не указан адрес места нахождения автомобиля, а указано только "по адресу заявителя", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев П.А. указал свой адрес (адрес заявителя): "адрес", в связи с чем страховщик мог произвести осмотр по указанному адресу, однако этого не сделал. Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случае от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что поврежденный автомобиль находится по адресу "адрес", просил организовать его осмотр ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", где автомобиль был осмотрен ИП ФИО13 Доказательств того, что страховая компания предпринимала какие-либо действия для осмотра автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Доводы страховой компании о невыполнении истцом своей обязанности по представлению страховщику документов, а именно банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым П.А. повторно в адрес страховой компании направлено заявление о наступление страхового случая с приложенными документами, в том числе банковскими реквизитами.

Определяя размер подлежащего возмещению страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения суда заключение ИП ФИО15, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имелось, доказательства его порочности в материалах дела также не имелось, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая размер причиненного истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает выплату страховщиком неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения или направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате , суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку.

С учетом уточнения исковых требований, суд верно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определилко взысканию денежные средства в размере "данные изъяты"

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, длительности не исполнения обязательства, суд обоснованно снизил размер данной суммы, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до "данные изъяты".

Принимая во внимание, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, в силу положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке , и поскольку установлено, что со стороны ответчика имело место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив сумму "данные изъяты" и, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до "данные изъяты".

Таким образом, суд верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" общую сумму ущерба в размере "данные изъяты"

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обосновано взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение технической экспертизы в размере "данные изъяты", а также расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи