Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1568/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 28 марта 2017 года об исправлении описки постановлено:

"Взыскать с Воронова С.А. и Неклюдов И.А. в пользу Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. в равных долях денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли Гидзик О.А. и 1/8 доли Неклюдов Ю.А. в праве общей долевой собственности в "адрес" по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Признать за Воронова С.А. и Неклюдов И.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" за каждым.

Признать за Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А., Воронова С.А., Неклюдов И.А. право собственности на денежные средства, находящиеся на счете Неклюдовой К.С. в ПАО Сбербанк N в сумме "данные изъяты" коп. и N в сумме "данные изъяты" коп. в равных долях.

В удовлетворении иска Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А. к Неклюдов И.А., Воронова С.А. о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю транспортного средства марки N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Неклюдов Ю.А. в доход бюджета муниципального образования города Липецк государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Воронова С.А., Неклюдов И.А. в доход бюджета муниципального образования города Липецк государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях, т.е. по "данные изъяты" руб. с каждого.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Неклюдову И.А., Вороновой С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ года матери сторон Неклюдовой К.С. Ссылались на то, что при жизни матерью было составлено завещание в пользу ответчиков, согласно которому она завещала принадлежащую ей 1/3 долю "адрес". В момент составления завещания Неклюдова К.С. по состоянию здоровья и в связи с тяжелым заболеванием не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем истцы изменили и уточнили исковые требования. Указали, что на момент смерти наследодателя они являлись инвалидами 2 и 3 групп, поэтому имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе. Просили признать право собственности на 1/8 доли Неклюдовой К.С. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым и разделить незавещанное наследственное имущество в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк и автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскав с ответчиков стоимость 1/4 доли незавещанного имущества в пользу каждого.

Ответчики Неклюдов И.А. и Воронова С.А. обратились со встречным иском о выплате истцам денежной компенсации в счет оплаты обязательной доли наследства на квартиру и признании права собственности по 1/6 доли спорной квартиры за каждым в порядке наследования, сославшись на то, что Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. действительно имеют право на обязательную долю в наследстве, при этом на их доли приходится по 2 кв.м. в спорной квартире, что свидетельствует о малозначительности доли. Существенный интерес в использовании спорной квартиры у истцов отсутствует, что является основанием для выплаты в их пользу денежной компенсации. Возражали против исключения из наследственной массы транспортного средства марки "данные изъяты", объяснив, что о заключении указанной сделки Неклюдовой К.С. им ничего неизвестно, истцы намеренно выводят данное имущество из состава наследственной массы.

Истцы Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях настаивали именно на признании права собственности на долю квартиры, поскольку считают данное имущество памятью о матери, против выплаты им денежной компенсации за квартиру возражали. Истцы объяснили, что после смерти матери находятся с ответчиками в конфликтных отношениях.

Представитель истцов по ордеру адвокат Худяков Е.М. и представитель Гидзик О.А. по доверенности Иловайская И.В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, ссылались на то, что истцы не могут быть лишены права собственности на наследственное имущество. Полагали, что только после признания права собственности на долю квартиры и государственной регистрации данного права можно ставить вопрос о признании доли малозначительной и ее выкупе. Представители истцов указали на то, что в будущем истцы намерены проживать в спорной квартире. Полагали, что автомобиль должен быть исключен из наследственной массы, поскольку был продан Неклюдовой К.С. Гидзику Ю.Л.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Воронова А.Р., полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить, объяснив, что она является собственником 1/3 доли спорной квартиры, Вороновой С.А. также принадлежит 1/3 доля указанной квартиры, реально разделить квартиру между истцами и ответчиками в соответствии с принадлежащими им долями невозможно, стороны состоят в конфликтных отношениях, в связи с чем проживание в одной квартире невозможно.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Липецка Уланова М.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указали, что ими был предъявлен иск о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, суд не правильно применил положения статьей 252 Гражданского кодекса РФ, не учел, что истцы имеют существенный интерес в использования общего имущества, поскольку нуждаются в жилье, как инвалиды освобождены от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Неклюдова Ю.А., представителей истцов Худякова Е.М. и Иловайскую И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Воронову С.А. и ее представителя Волкову Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла Неклюдова К.С., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", денежных средств на счетах, открытых на имя Неклюдовой К.С. в ПАО Сбербанк: счет N с остатком в сумме "данные изъяты"., счет N с остатком "данные изъяты".

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Неклюдовой К.С. являются ее дети: дочери Гидзик О.А. и Воронова С.А., сыновья Неклюдов И.А. и Неклюдов Ю.А.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Неклюдова К.С. завещала принадлежащую ей 1/3 долю "адрес" в "адрес" дочери Вороновой С.А. и сыну Неклюдову И.А. в равных долях.

Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. на момент смерти наследодателя имели инвалидность: Гидзик О.А. - "данные изъяты", Неклюдов Ю.А. - "данные изъяты"., в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что это право является правом наследника по закону из числа названных в ч. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. К завещаниям, совершённым до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Исходя из материалов дела, рыночная стоимость 1/3 доли "адрес" в "адрес" по состоянию на 28 сентября 2016 года с учетом округления составляет "данные изъяты"), общая сумма денежных средств, находящихся на счетах наследодателя Неклюдовой К.С., открытых в ПАО Сбербанк составляет "данные изъяты"

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества равна "данные изъяты" руб.

Стоимость обязательной доли одного наследника равна "данные изъяты" (количество наследников)= "данные изъяты"

Поскольку 1/4 денежных средств, находящихся на счетах Неклюдовой К.С., при наследовании по закону составляет меньше обязательной доли, то денежные средства наследодателя подлежат разделу между наследниками, имеющими право на обязательную долю, при этом на каждого из истцов приходится по "данные изъяты"), в связи с чем стоимость обязательной доли в спорной квартире будет составлять "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" руб. (стоимость завещанного имущества)= с учетом округления 1/8 от 1/3, что составляет 1/24 от всей квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в состав наследуемого имущества входят 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 39 в "адрес" в "адрес" (завещанная часть имущества) и денежные вклады (незавещанная часть имущества) , а также то, что наследниками по закону после смерти Неклюдовой К.С. являются четверо ее детей, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 1149 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательная доля в наследственном имуществе включает по 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру и по 1/2 доли на денежные средства, находящихся на счетах Неклюдовой К.С. в ПАО Сбербанк.

Так как районный суд, признав за всеми четырьмя наследниками право собственности на денежные средства на банковских счетах в равных долях, нарушил положения пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, то решение в этой части подлежит изменению путем признания за Гидзик О.А. и Неклюдовым Ю.А. права собственности на эти денежные средства по 1/2 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения в состав наследственной массы автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку представлен договор купли-продажи от 01 июня 2015 года, согласно которому Неклюдова К.С. продала автомобиль ГЮЛ 22 октября 2016 года автомобиль зарегистрирован на имя ГЮЛ. в органах ГИБДД. Данный договор ответчиками не оспаривался.

Кроме того, не подлежит включению в состав наследственного имущества земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" на который указали истцы в заявлении, адресованном нотариусу, поскольку каких-либо доказательств принадлежности данного имущества наследодателю не представлено.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истцы при заявлении исковых требований настаивали на признании за ними права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе с выплатой истцам денежной компенсации.

"адрес" общей площадью 48, 2 кв.м и жилой 33, 6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17, 5 кв.м и 16, 1 кв.м. Сособственниками общей долевой собственности указанной квартиры вместе с наследодателем являются Воронова С.А. и Воронова А.В. (по 1/3 доли у каждой).

Из общей площади спорной квартиры на долю истцов приходится с учетом округления по 2 кв.м. (48,2 кв.м. / 24 ).

Судом установлено, что Гидзик О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадь которой составляет 57, 3 кв.м., зарегистрирована и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, а также на праве собственности ей принадлежит "адрес"

Неклюдов Ю.А. проживает по адресу: "адрес" общая площадь дома составляет 36, 8 кв.м. Собственником указанного дома является Неклюдова Н.В. - супруга Неклюдова Ю.А., указанное жилое помещение приобретено в период брака.

Для ответчиков и третьего лица Вороновой А.Р. спорная квартира является единственным местом жительства и местом регистрации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска и взыскания в пользу истцов денежной компенсации, поскольку их доля в праве общей долевой собственности на квартиру является крайне незначительной, не может быть выделена, отсутствует возможность предоставления ответчикам в пользование жилой комнаты соразмерно их долям, истцы имеют иное жилье, в спорной квартире не проживают на протяжении значительного периода времени.

Коль скоро с ответчиков в пользу истцов взыскана денежная компенсация в счет оплаты доли истцов, вывод суда о признании за Вороновой С.А. и Неклюдовым И.А. права собственности на "адрес" в "адрес" по 1/6 доле за каждым в порядке наследования является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру следует исходить из стоимости обязательной доли наследства за минусом денежных средств на банковских счетах наследодателя, а именно, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма по 64177, 20 руб. Расчет судом размера компенсации произведен путем неоднократных округлений, поэтому не соответствует реальной рыночной стоимости обязательной доли.

Соответственно, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями стороны госпошлину не оплатили.

На момент обращения в суд и в настоящее время Гидзик О.А. является инвалидом "данные изъяты", Неклюдов Ю.А. на момент подачи искового заявления и в настоящее время инвалидности не имеет, поэтому не освобожден от уплаты госпошлины.

По своей сути исковые требования Гидзик О.А. и Неклюдова Ю.А. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права на 1/8 доли наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру и денежные средства на банковских счета удовлетворены (на сумму "данные изъяты".), поэтому с каждого из ответчиков в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина по "данные изъяты" руб.

Так как встречный иск удовлетворен, а в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль истцам отказано, то с Неклюдова Ю.А. в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина "данные изъяты".).

Так как суд неправильно определилразмер госпошлины, подлежащей взысканию со сторон, то решение суда в этой части также подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания за ответчиками права собственности в порядке наследования после смерти Неклюдовой К.С. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании денежной компенсации за автомобиль является правильным и отмене или изменению не подлежит, а в остальной части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество при наличии нескольких наследников поступает со дня открытия наследства в их общую долевую собственность, при этом к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор. районный суд правильно исходил из того, что наследство в силу закона находится в общей долевой собственности наследников, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению кроме статьи 1164 правила, установленные статьей 252 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на предъявление требований об оспаривания завещания на правильность выводов суда не влияет, поскольку исковые требования были изменены истцами (л.д.183 т.1).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года в части признания за Воронова С.А., Неклюдов И.А. права собственности по 1/6 доли квартиры, отказа в удовлетворении исковых требований Гидзик О.А. и Неклюдова Ю.А. о взыскании денежной компенсации за автомобиль оставить без изменения.

В остальной части то же решение изменить, взыскать с Воронова С.А. и Неклюдов И.А. в равных долях денежную компенсацию в пользу Гидзик О.А. за 1/24 долю, в пользу Неклюдов Ю.А. за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" по "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") каждому.

Признать за Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. право собственности по 1\2 доли за каждым на денежные средства, находящиеся на счетах Неклюдовой К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк России N в сумме "данные изъяты" коп. и N в сумме "данные изъяты".

Взыскать в доход бюджета г. Липецка госпошлину в Воронова С.А. и Неклюдов И.А. по "данные изъяты") с каждого, с Неклюдов Ю.А. - "данные изъяты").

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь:

7