Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1575/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крапивина А.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крапивина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин А.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Липецкой области о возмещении имущественного вреда и о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, что 22 сентября 2015 года возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных Грязинским городским судом Липецкой области, о взыскании с Крапивина А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Липецкий областной банк" денежных средств и об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. Указывает, что службой судебных приставов незаконно обращалось взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке (на который зачислялась его заработная плата, командировочные расходы), накладывался запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств всех должников по исполнительному производству, поскольку первоначально судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на заложенное имущество. Также считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в том, что в течение длительного времени не накладывался арест на заложенное имущество, оно не передавалось для реализации на торги. В результате этого цена принадлежавшего ему имущества уменьшилась, что привело к невозможности продажи транспортных средств по начальной, установленной решением суда. Разница между первоначальной продажной ценой и ценой, по которой имущество было передано взыскателю, составляет 433125 руб ... В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" истцу были причинены убытки в указанном размере, которые он просил взыскать за счет средств федерального бюджета, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Определением Советского районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Маланин Д.В..

В судебном заседании представитель истца Крапивина А.В. - Крапивин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области Селиванова М.Ю. иск не признала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Юшков И.А. иск не признал.

Истец Крапивин А.В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Маланин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Крапивин А.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца Крапивина А.В. - Крапивина В.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлову Э.С., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность любого из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 упомянутого Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.3 ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.2 ст.78 указанного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Конституционным Судом РФ в определении от 23 июня 2016 года N 1391-О указано, что содержание ч.2 ст.78 Федерального закона N 229-ФЗ в системной связи с положениями статей 69, 70, 72.1, 75, 76 и 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует об отсутствии препятствий к обращению взыскания взыскателем или судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.87 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2015 года , с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2015 года, были выданы исполнительные листы о взыскании с Крапивина А.В., Крапивиной И.Ю., Крапивиной И.Г., Шкатова Н.В. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1137490 руб. 65 коп., об обращении взыскания на имущество Крапивина А.В. по договору залога - грузовой седельный тягач "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и полуприцеп с бортовой платформой TRAILOR SYY3CP, государственный регистрационный номер АК031148.

Решением суда с учетом апелляционного определения была установлена начальная продажная цена в отношении грузового седельного тягача "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в размере 1120 000 рублей, в отношении полуприцепа с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", - 292 500 руб..

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области 22 сентября 2015 года возбуждены исполнительные производства в отношении Крапивина А.В., а также в отношении Крапивиной И.Г., Крапивиной И.Ю., Шкатова Н.В., объединенные в этот же день в сводное исполнительное производство N 6436\15\48025-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительных документов в отношении истца, в частности, направлялись в кредитные организации постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании с них денежных средств; устанавливалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника.

В период с 17 ноября 2015 года по 21 января 2016 года в службу судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 77045 руб. 38 коп., списанные со счета должника Крапивина А.В..

В последующем после предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что на банковский счет, с которого были списаны денежные средства, является "зарплатным", часть денежных средств в размере 40098 руб. 90 коп., т.е. 50 % заработной платы, были возвращены должнику Крапивину А.В..

5 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

В период с 11 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем откладывалось совершение исполнительных действий в связи с принятием Липецким областным судом кассационной жалобы Крапивина А.В., Крапивиной И.Ю., Крапивиной И.Г., Шкатова Н.В..

2 декабря 2015 года представителю истца было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к принадлежащему ему имуществу для его ареста.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 декабря 2015 года приостановлено исполнительное производство в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя до рассмотрения иска. По делу 11 декабря 2015 года было вынесено решение, которое вступило в силу 13 января 2016 года.

Указанное решение поступило в службу судебных приставов 25 января 2016 года, и в этот же день исполнительное производство было возобновлено.

29 января 2016 года представителю истца вновь было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к принадлежащему ему имуществу.

1 февраля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении транспортных средств грузовой автомобиль тягач седельный "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", полуприцеп с бортовой платформой "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

2 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного (заложенного) имущества (2 лота) по цене 1412 500 руб. на торги в ТУ Росимущество по Липецкой области. В тот же день судебным приставом-исполнителем в отдел организации розыска и реализации имущества УФССП России по Липецкой области направлен пакет документов для передачи арестованного имущества на торги.

Имевшаяся в судебном решении описка в указании реквизитов транспортных средств Крапивина А.В. послужила основанием для возвращения 3 марта 2016 года пакета документов территориальным управлением Росимущества по Липецкой области для устранения недостатков.

25 марта 2016 года, 11 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем совершение исполнительских действий откладывалось в связи с обращением взыскателя 25 марта 2016 года в Грязинский городской суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда.

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2016 года об исправлении описки судебным приставом - исполнителем 13 мая 2016 года внесены изменения в вышеуказанное постановление о наложении ареста, а также в акт описи и ареста имущества от 1 февраля 2016 года.

1 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги, повторно направлен пакет документов.

16 июня 2016 года и 30 июня 2016 года судебному приставу-исполнителю от ООО "Форум" и территориального управления Росимущества по Липецкой области поступали сообщения о поручении ООО "Форум" реализации арестованного имущества.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем транспортные средства были переданы ООО "Форум".

14 июля 2016 года от ООО "Форум" в службу судебных приставов-исполнителей поступило письмо, согласно которому торги по продаже арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них.

14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Согласно протоколу об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 22 сентября 2016 года торги были признаны несостоявшимися, так как в период с 1 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года заявок не поступило.

8 ноября 2016 года ООО "Форум" был представлен в службу судебных приставов отчет от 3 ноября 2016 года о завершении работы по заявке, так как по результатам однократного снижения цены имущества заявок не поступило. ООО "Форум" возвратило арестованное имущество в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой.

12 декабря 2016 года в службу судебных приставов от взыскателя поступило согласие от 29 ноября 2016 года об оставлении имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: грузовой седельный тягач "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", по цене в размере 840 000 рублей, полуприцеп с бортовой платформой "данные изъяты", - 219 375 руб..

31 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Крапивина А.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из материалов дела, разница между первоначальной продажной ценой и ценой, по которой имущество передано взыскателю, составляет 353125 руб..

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крапивина А.В. о взыскании убытков, поскольку отсутствует совокупность условий, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что судебными приставами - исполнителями были совершены незаконные действия (бездействие) и по их вине не состоялась реализация выставленных на торги транспортных средств по цене, установленной решением суда.

Судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом действия в целях реализации транспортных средств на торгах, однако по независящим от них причинам имущество не было приобретено.

Довод истца со ссылкой на показания свидетеля Сергеева В.Н. о том, что последний намерен был приобрести полуприцеп за 300000 руб., не может повлечь отмену решения суда, поскольку бесспорных доказательств того, что он бы его приобрел, в материалах дела не имеется. Из показаний свидетеля С.В.Н. следует, что иной полуприцеп он так и не купил вместо полуприцепа, принадлежавшего истцу, а израсходовал денежные средства на иные цели.

Доводы истца о том, что в период с 22 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года рыночная цена аналогичных транспортных средств уменьшилась, являются предположением и ничем не подтверждены. Отсутствуют доказательства и того, что за начальную продажную цену транспортные средства были бы приобретены иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не выставлялось на торги, опровергается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства и представленными в суд апелляционной инстанции, согласно которым информация об этом размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте "https://torgi.gov.ru" - официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов. Указанные сведения являются общедоступными, и лица, желавшие приобрести имущество должника, имели возможность принять участие в торгах.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в результате нарушения его имущественных прав как должника по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судом верно отказано в удовлетворении требования Крапивина А.В. о компенсации морального вреда по тем основаниям, что в таких случаях законом не предусмотрена возможность его компенсации.

По тем же причинам то, что в ходе исполнительного производства было произведено удержание денежных средств со счета в банке, открытого для перечисления заработной платы, а впоследствии они были возвращены, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. При установленных по делу обстоятельствах в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствует вина.

Судебным приставом-исполнителем правомерно совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доводы апелляционной жалобы о длительности сроков передачи имущества на торги, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку само по себе нарушение сроков совершения исполнительных действий, о незаконности самих действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует. Задержки в передаче имущества на торги были вызваны объективными причинами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей были нарушены правила тайны совещательной комнаты, являются предположением, ничем не подтверждены, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 15 февраля 2017 года. Доказательств того, что в процессе принятия решения судья с кем-либо общалась, в материалах дела не содержится. Само по себе вынесение решения в кабинете судьи, нарушением правил тайны совещания судьи не является.

Надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России, от исковых требований к которой истец не отказывался. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и к Министерству финансов Российской Федерации.

Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крапивина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь