Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1576/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бадикова К.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, которым

Бадиков К.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску ЗАО "Паритет М" к Бадиков К.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадиков К.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО "Паритет М" к Бадикову К.А. о взыскании денежных средств судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие заявителю объекты недвижимости магазин и гостиницу по "адрес". 12.12.2016 года на основании определения Арбитражного суда Липецкой области он признан банкротом, что в силу ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" является основанием для снятия ареста.

Суд отказал в отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Бадиков К.А. просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда о признания Бадикова К.А. банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2014 года, вступившим в законную силу, с Бадикова К.А. в пользу ЗАО "Паритет М" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрении этого гражданского дела определением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.07.2014 года были приняты обеспечительные меры и наложен арест на магазин и гостиницу, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Бадикову К.А., а затем дело передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд.

Решение суда от 25.12.2014 года до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 года признано обоснованным заявление кредитора ЗАО "Паритет М" о признании ИП Бадикова К.А. банкротом и в отношении него введена процедура банкротства -реструктуризация долгов (ст.213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на должность финансового управляющего утвержден Торопчин А.А.

В силу пункта 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина(абзац 6).

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ от 23.06.2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Согласно пункта 7 статьи 13 этого же Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 23.06.2016 г. вступил в законную силу с 01.01.2017 г.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется.

Районный суд правильно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявления Бадикова К.А. об отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления кредитора ЗАО "Паритет-М" о признании банкротом ИП Бадикова К.А. до 01.01.2017 г., и введена процедура реструктуризации его долгов, не завершенная до 01.01.2017 г., а решение о признании ИП Бадикова К.А. банкротом и реализации его имущества в соответствии с положениями ст.ст. 213.24 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом не принято.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бадикова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3