Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1586/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповалова В.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Дьяченковой Л.Г. удовлетворить частично.

Признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровой (реестровой) ошибкой.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для аннулирования кадастрового учета указанного земельного участка.

В удовлетворении остальных исковых требований Дьяченковой Л.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаповалова В.В. к Дьяченковой Л.Г. об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с исправленной кадастровой ошибкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав и пресечении действий, нарушающих право собственника, о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.В. о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастрового учета об описании координат поворотных точек границ земельного участка, площадью 4500 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес", и об исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости. Также просила признать за ней право собственности на 1904/4500 доли на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4500 кв.м, КН N расположенный по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Дьяченковой Л.Г. адвокат Буров В.П. увеличил исковые требования, просил признать согласованным местоположение границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Мочалиным А.А., по уточненным координатам при отсутствии заявления второго правообладателя. Также просил признать недействительным постановление главы администрации Куликовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка в частную собственность Дьяченковой Л.Г." в части площади земельного участка в размере 1500 кв.м.

Представитель ответчика Шаповалова В.В. по доверенности Шаповалов В.Л. иск не признал, поддержал свои возражения, изложенные в письменном виде. Заявил встречный иск об устранении препятствий со стороны Дьяченковой JI. Г. в исправлении кадастровой ошибки в координатах земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения дела увеличил встречные требования, указав, что просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Шаповалова В.В., снести самовольно построенную к дому лит.Б веранду лит.Б1. Дополнительно объяснил, что считает координаты земельного участка, установленные межевым планом, выполненным кадастровым инженером Мочалиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, верные и подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости.

Представитель истца Дьяченковой Л.Г. адвокат Буров В.П. возражал против удовлетворения встречного иска, дополнил, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Мочалиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит верные координаты земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес".

Истец Дьяченкова Л.Г., ответчик Шаповалов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд в основу решения положил заключение эксперта, выводы которого не верны и необоснованны, полагает, что кадастровой ошибки нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дьяченковой Л.Г. адвокат Буров В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова В.В. - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Шаповалова В.В. по доверенности Шаповалова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Дьяченковой Л.Г. и ее представителя адвоката Бурова В.П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (редакция, действовавшая до 01 марта 2015г.).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником Д.., умершей ДД.ММ.ГГГГ является её сын Дьяченков Г.С. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого кирпичного дома, общей площадью 46 кв.м, в том числе жилой площади 43 кв.м, в "адрес". При доме находятся надворные постройки: каменные сарай, два погреба, тесовые: сарай, уборная. Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежала Д. на основании регистрационного удостоверения N16, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским бюро технической инвентаризации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ. Д. является истец Дьяченкова Л.Г. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 3808 кв.м, состоящего из основного каменного строения общей полезной площадью 45,7 кв.м.

На основании Постановления главы администрации Куликовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка в частную собственность Дьяченковой Л.Г.", по заявлению Дьяченковой Л.Г. в частную собственность за Дьяченковой Л.Г. закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м, находящийся при "адрес". Право собственности за Дьяченковой Л.Г. на данный участок площадью 1500 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Куликовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области, за Дьяченковой Л.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1500/4500 доли земельного участка площадью 4500 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления главы администрации Куликовского сельсовета Лебедянского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у истицы права собственности на земельный участок площадью 1904 кв.м. Решение в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования истицы Дьяченковой Л.Г. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, суд пришел к правомерному выводу о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Дьяченковой Л.Г. и Шаповалову В.В. (соответственно 1500/4500 доли и 3000/4500 доли).

Как следует из заключения кадастрового инженера Мочалина А.А. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок прошёл кадастровый учёт с кадастровой ошибкой в части конфигурации, местоположении. При выносе поворотных точек в натуру, было выявлено, что фактически границы уточняемого земельного участка не соответствуют границам участка, содержащихся в сведениях ГКН. Изменение конфигурации земельного участка связано с реконструкцией жилого дома, принадлежащего Дьяченковой Л.Г.

Факт несоответствия сведений о местоположении границ, отраженных в ГКН, фактическим границам земельного участка на местности никем из сторон не оспаривался, а также подтвержден заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец и ответчик настаивали на исправлении указанной ошибки путем установления границ земельного участка по представленными каждой стороной межевым планам, т.е. между сособственниками имеет место спор об установлении границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.В., суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства и установил, что согласно сведениям ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Лебедянское БТИ, было зарегистрировано право собственности на жилой дом "адрес", общей площадью 45,7 кв.м, за Шаповаловым В.В. и Дьяченковой Л.Г. по 1/2 доли. При этом истец и ответчик пользуются изолированными частями дома с отдельными входами. Площадь дома изменилась за счет переустройства. В ДД.ММ.ГГГГ был выстроен новый дом лит.Б, проведена в ДД.ММ.ГГГГ реконструкция с возведением лит.Б1. Указанные строения возведены Дьяченковой Л.Г. Настаивая на сносе лит Б1 как самовольной постройки, ответчик Шаповалов В.В. не представил доказательств нарушения его прав или создания ему препятствий в пользовании принадлежащим ему домом и земельным участком при сохранении указанной постройки. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Довод ответчика о том, что граница земельного участка по фасаду подлежит установлению по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с пересечением названных строений, что соответствовало границе, существовавшей до реконструкции дома, не обоснован. Как следует из материалов дела, по фасаду, перед частью дома с пристройкой лит Б1 и земельного участка, которыми пользуется истица Дьяченкова Л.Г. расположен погреб лит Г.4, ДД.ММ.ГГГГ постройки, входящий в состав домовладения "адрес",находящийся в пользовании ответчицы. Строений, находящихся в пользовании ответчика, не имеется, каких-либо препятствий ответчику, в том числе в связи с возможным изменением конфигурации земельного участка в фасадной части, не создается. При таких обстоятельствах, установление границы с пересечением строений, принадлежащих истице, нарушает права последней и в силу закона не допустимо.

Проанализировав представленные доказательства, суд отказал и в удовлетворении требований истицы Дьяченковой Л.Г. об установлении границ земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. Решение в данной части не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых доводов и обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта не обоснованны, не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену решения суда. Имеющееся в материалах дела письмо "данные изъяты" не может служить доказательством порочности заключения судебной экспертизы. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзацы 2 и 4, как излишне указанные и не имеющие правового значения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шаповалова В.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзацы 2 и 4.

Председательствующий .

Судьи .

. .

.

.

5