Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1593/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н. и Кедриной О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тормышова Н.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении искового заявления Тормышова Н.А. к Кюркчю М.Д., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на неоконченные строительством жилой дом "данные изъяты", расположенны е по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", и признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Тормышовой А.П. и Кюркчю М.Д., отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тормышов Н.А. обратился в суд с иском к Кюркчю М.Д. с учетом уточнения требований просил призна ть за ним прав о собственности на неоконченные строительством жилой дом "данные изъяты", расположенны е по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", и признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между его матерью Тормышовой А.П. и Кюркчю М.Д.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери Тормышовой А.П. на праве собственности принадлеж ал жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу . ДД.ММ.ГГГГ года Тормышова А.П. продала жилой дом и земельный участок Кюркчю М.Д. по договору купли-продажи. Он, с согласия своей материи, но за свой счет построил на спорном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом "данные изъяты", которые не вошли в предмет договора купли-продажи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тормышова А.П.

Представитель истца Тормышова Н.А. по доверенности Левда М.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кюркчю М.Д. по доверенности Быкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание истец Тормышов Н.А., ответчик Кюркчю М.Д., представитель соответчика Грязинского муниципального района Липецкой области, третье лицо Тормышова А.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тормышов Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Левда М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили судебной коллегии, что технический паспорт на домовладение, который находится в материалах инвентаризационного дела, не соответствует действительности, а потому является подложным доказательством.

Представитель ответчицы по доверенности Быкова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила судебной коллегии, что мать истца продала ее доверительнице домовладение со всеми, расположенными на нем объектами; литеры, на которые претендует истец, входят в состав домовладения, являются хозпостройками, что подтверждается техническим паспортом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок , расположенны е по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", ранее принадлеж али на праве собственности Тормышовой А.П . на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Тормышова А.П. продала принадлежащие ей дом и земельный участок Кюркчю М.Д.

Право собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в марте 2015 года в установленном законом порядке.

Т ак, за Кюркчю М.Д. значатся зарегистрированными жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенны е по адресу: "адрес" "адрес"

Из технического паспорта на жилой дом , составлен нного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года , следует, что домовладение "адрес" состоит из: "данные изъяты".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные постройки входят в состав домовладения "адрес", а потому не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав.

Более того, указанные объекты отнесены техником БТИ к хозяйственным постройкам, которые согласно датам их возведения уже имели место на момент продажи Тормышовой А.П. в 2015 году дома и земельного участка Кюркчю М.Д.

Доказательств того, что указанные истцом хозяйственные постройки "данные изъяты" фактически являются жилыми помещения, то есть отвечают требованиям и нормативам, предъявляемым законодателем к жилым помещениям, материалы дела не содержат.

Равным образом отсутствуют сведения о том, что спорным постройкам в установленном порядке был присвоен какой-либо иной статус, кроме отраженного в документах ОГУП " "данные изъяты"".

Допрошенная судом в качестве специалиста руководитель производственной группы в ОГУП " "данные изъяты"" филиала Грязинское БТИ ФИО23., пояснила, что в соответствии с Инструкцией N 37 жилым домам присваиваются литеры А, Б, В и далее по алфавиту (в зависимости от количества строений), за исключением литера Г. Лит. Г с соответствующими цифрами присваивается хозяйственным постройкам, входящим в состав домовладения. При проведении технической инвентаризации спорного домовладения строение Л ит. Г2 проинвентаризировано как хозяйственная постройка. Основанием для такого вывода послужили технические характеристики строения, в том числе толщина стен (0,12-0,15 м, в то время как для жилого помещения должно быть не менее 0,35 м.), высота потолка (снаружи - 2,55 м., внутри - 2,40 м, при допустимой высоте внутри жилого помещения 2,50 м), теплоизоляционные характеристики наружных ограждающих конструкций, отсутствие инженерного оборудования, отопления, отсутствие разделения на жилые отапливаемые и нежилые помещения, а также иные несоответствия требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ N 47. Кроме того, не было предъявлено проектной и разрешительной документации на строительство или реконструкцию жилого помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные истцом объекты являются хозпостройками, равно как и принадлежащий ответчице на праве собственности жилой дом "данные изъяты" входят в состав домовладения "адрес" "адрес", суд правомерно отказал Тормышову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на согласие его матери Тормышовой А.П. на возведение им спорных построек правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Р уководствуясь ст .ст. 32 8, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тормышова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь