Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1598/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горюновой М.П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горюновой М.П. к Николаеву А.Н., Николаевой Л.Б., Николаевой А.А. о признании права собственности на долю дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Горюнова М.П. обратилась с иском к Николаеву А.Н., Николаевой Л.Б., Николаевой А.А. о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома общей площадью 269,6 кв.м и земельного участка площадью 5044 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" В обоснование иска ссылалась на то, что по договоренности с дочерью Николаевой Л.Б. и ее мужем Николаевым А.Н., решили совместно приобрести жилой дом и земельный участок в деревне для проживания, расположенный по вышеуказанному адресу. Она (истица) с целью вложения денежных средств для совместного приобретения вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", и деньги от продажи квартиры передала ответчикам для вложения в общую будущую собственность. Квартира продана за "данные изъяты" руб., которые в тот же день перечислены на ее лицевой счет в "данные изъяты" В тот же день Николаев А.Н. снял 250 000 руб. для передачи продавцу в качестве задатка за приобретаемый земельный участок и жилой дом. Остальные деньги в сумме 860 000 руб. сняты им с ее счета для оплаты за приобретаемое совместное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления договора купли-продажи. Николаев А.Н. снимал деньги с ее счета по доверенности, поскольку она полагала, что дом и земельный участок приобретаются в общую долевую собственность. Николаев А.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка зарегистрировал за собой право собственности на приобретенное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что недвижимое имущество приобретено за 2 700 000 руб., из которых ее доля денежных средств составляет 1 110 000 руб., на недостающую сумму Николаевым А.Н. оформлен кредит. Таким образом, исходя из суммы вложений ее доля в указанном общем имуществе составляет соответственно 2/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в приобретенном жилом доме. В течение года после приобретения нового жилого дома Николаев А.Н. продолжал распоряжаться ее денежными средствами, снимая пенсию с ее счета в Сбербанке, но после окончания срока доверенности отношения между ней и семьей Николаевых испортились. Они стали всячески притеснять ее в пользовании указанным домом, вплоть до того, что стали выгонять ее из дома.

Горюнова М.П., ее представитель, ответчики Николаев А.Н., Николаева Л.Б., Николаева А.А., представитель третьего лица администрации сельского поселения Кузьмино- Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Представитель ответчиков Николаева А.Н., Николаевой Л.Б. - Караваева Ю.А. возражала против иска.

Суд постановилрешение, которым в иске Горюновой М.П. отказал.

В апелляционной жалобе истец Горюнова М.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда материалам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчиков Николаевых А.Н., Л.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве; нарушение прав истца или их оспаривание; доказательства права собственности истца на спорный объект.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа названных положений ГК РФ следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н. приобрел у А.В,И. земельный участок общей площадью 5 044 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 269,6 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 договора стороны оценили вышеуказанный жилой дом и земельный участок в 2 700 000 руб., из них стоимость жилого дома 1 155 000 руб., земельного участка - 1 545 000 руб. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок приобретены за счет собственных средств Покупателя Николаева А.Н. в размере 700 000 руб., которые оплачены им в момент подписания договора, и часть стоимости в размере 2 000 000 руб., покупатель оплатил за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО " "данные изъяты"" в день государственной регистрации настоящего договора в Липецком отделе Управления Росреестра по Липецкой области.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу передаточного акта (п.8 Договора).

Письменным нотариально заверенным согласием Николаева Л.Б. - супруга Николаева А.Н., подтвердила свое согласие (ст. 35 СК РФ) на покупку жилого дома и земельного участка и регистрацию права собственности на указанные объекты за Николаевым А.Н.

Право собственности Николаева А.Н. на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные повторно, взамен свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи недвижимого имущества не оспаривался, не признан недействительным.

Проверяя ссылки истицы в обоснование заявленных требований о наличии договоренности с Николаевыми А.Н. и Л.Б. о приобретении совместной собственности и о вложении ею денежных средств в спорные объекты недвижимости путем продажи принадлежащей ей квартиры и передачи денежных средств Николаевым, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнова М.П. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб., которые поступили на её счет N в "данные изъяты".

Согласно выписке из лицевого счета по названному вкладу, открытого на имя Горюновой М.П., с данного счета сняты денежные суммы в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 860 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 3 недели после снятия денежных средств со счета истицы.

Письменный договор о создании (приобретении) совместной собственности между Горюновой М.П. и Николаевыми отсутствует.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата за приобретаемое недвижимое имущество производилась следующим образом: 700 000 руб. внесены Николаевым А.Н. наличными, а оставшиеся 2 000 000 руб. оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованного отверг доводы Горюновой М.П. о том, что ею вносились денежные средства в размере 1 100 000 руб. на покупку спорного имущества.

Суд также верно учитывал отсутствие доказательств того, что снятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Горюновой М.П. денежные средства пошли именно на приобретение спорного домовладения и земельного участка, и снимались они Николаевым А.Н. на основании доверенности, выданной истицей на его имя.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности в соблюдение ст. 56 ГПК РФ наличия между сторонами соглашения (устного или письменного) о приобретении спорного жилого дома и земельного участка в общую собственность, а также размера материальных вложений на их приобретение со стороны Горюновой М.П.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Соглашение о создании такой собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений не обязательно должно быть заключено в письменной форме.

Однако объяснения истицы об устном соглашении с ответчиками о приобретении совместной собственности в виде дома и земельного участка по "адрес", иными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом суд верно пришел к выводу, что совместное проживание истицы с ответчиками в спорном доме и её регистрация по указанному месту жительства не свидетельствуют о состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Доводы истицы о ее неосведомленности о том, каким образом и на чье имя оформлено спорное имущество, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что Горюнова М.П. зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ее паспорта. Применительно Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713; п. 26 Административного регламента, утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при регистрации по месту жительства в спорном домовладении истица не могла не знать о принадлежности жилого дома Николаеву А.Н., т.к. именно с его письменного согласия и при предоставлении документов, подтверждающих его право собственности на домовладение, осуществлялась регистрация.

Учитывая, что с момента регистрации по месту жительства Горюновой М.П. по адресу: "адрес", прошло более четырех лет, в течение которых она, зная о принадлежности домовладения ответчику Николаеву А.Н., не заявляла никаких правовых претензий по вопросу оформления права собственности, своей доли в праве собственности на спорное имущество, суд правильно пришел к выводу о пропуске Горюновой М.П. срока исковой давности (ст. 196 ГПК РФ) к моменту подачи рассматриваемого иска, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске (ст. 199 ГПК РФ).

Коль скоро в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истице лежит бремя доказывания наличия соглашения о создании (приобретении) совместной собственности с ответчиками Николаевым, однако таких доказательств не представлено, суд правомерно отказал Горюновой М.П. в иске о признании права собственности на долю дома и земельного участка.

Ссылки Горюновой М.П. в жалобе на то, что разрешая заявленные требования, суд не выяснил обстоятельства переговоров между Николаевым А.Н. и продавцом дома относительно даты сделки, не являются юридически значимыми, поскольку выбор даты совершенной сделки купли-продажи спорного имущества происходил по усмотрению ее сторон.

Ходатайства о допросе продавца А.В,И. в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств совершения сделки истица не заявляла ни суду первой, ни второй инстанций.

Доводы истицы о невыяснении судом наличия у ответчика денежных средств на приобретение дома (помимо кредита), других кредитных обязательств, поскольку, как ей стало известно, снятые денежные средства с ее счета в сумме 250000 руб. внесены ответчиком в счет погашения кредита за автомобиль для последующего получения кредита на покупку дома, являются несостоятельными. Юридически значимым обстоятельством в данном споре являлось установление наличия договоренности на приобретение спорного имущества в общедолевую собственность, которые не нашли своего подтверждения, а равно как и другие ссылки истицы в обоснование заявленных требований.

Опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях ссылки истицы на нарушение судом ее права на всесторонне и полное рассмотрение дела, лишение ее права представления доказательств по делу вынесением решения в ее отсутствие несмотря на ее ходатайство об отложении дела.

Горюнова М.П. и ее представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истица не представила каких-либо доказательств уважительности причины своей неявки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановленос учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Исходя из заявленных предмета и основания иска, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горюновой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: