Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1599/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Шкирминой Л.А. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Признать за Алексеевой В.А. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Алексеевой В.А. права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкирминой Л.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Алексеева В.А. обратилась с иском к администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет, Шкирминой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 - её мать, проживавшая вместе с ней по адресу: "адрес". После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу ж/д "адрес" "адрес". Алексеева В.А. является наследницей к имуществу умершей на основании завещания, приняла наследство фактически и юридически путем подачи заявления нотариусу на это имущество, но оформить свои наследственные права на дом и приусадебный земельный участок не смогла, поскольку согласно свидетельству на право собственности на землю была неправильно написана фамилия матери - " ФИО1" и отчество " ФИО7". Впоследствии в свидетельство внесены исправления в фамилию и отчество, но на кадастровом учете земельный участок значится принадлежащим ФИО1 и исправить эту описку без решения суда не возможно. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 34,1 кв.м кадастровый N и "данные изъяты" земельного участка площадью "данные изъяты", кадастровый N по адресу ж/д. "адрес" порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шкирмина Л.А.

Шкирмина Л.А. обратилась со встречным иском к администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет, Алексеевой В.А. об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за ее мужем Шкирминым Б.Н. было признано право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" в порядке наследования по завещанию на спорное домовладение. Шкирмин Б.Н. умер в "данные изъяты", она приняла наследство и оформила права на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. После смерти ФИО15 они с мужем за счет совместно нажитых средств улучшили наследственное имущество, произвели капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома. Сейчас на месте дома, принадлежащего ФИО15 на момент ее смерти, фактически находится новое жилое помещение, качественные характеристики которого существенно отличаются от прежних. Шкирмина Л.А. готова выплатить соответствующую компенсацию ФИО2 за "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" домовладения по состоянию на день смерти ее матери. Просила увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

Истица Алексеева В.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Алексеевой В.А. - Морозова В.И. в судебном заседании исковые требования Алексеевой В.А. поддержала, ссылаясь на то, что Алексеева В.А. вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу, отказ нотариуса был обусловлен только разницей в площадях земельного участка. Указала, что Гундрова В.Н. проживала вместе с дочерью в Москве, которая похоронила ее и распорядилась ее имуществом. После смерти матери Алексеева В.А. осталась проживать в квартире, вступила в наследство и юридически, и фактически.

Не признала исковые требования Шкирминой JI . A . , ссылаясь на то, что улучшения были произведены без разрешения истицы, как сособственника общего имущества. Поскольку увеличение доли в праве общей собственности не произошло, претендовать на увеличение доли в имуществе не представляется возможным. В данном случае имел место ремонт дома, который был произведен по инициативе Шкирминых. Ссылалась на то, что реальные расходы на производство ремонта ничем не подтверждены.

Ответчик Шкирмина Л . A . и её представитель Мешкова Л . B ., исковые требования Алексеевой В.А. признала частично в размере "данные изъяты" "данные изъяты" спорного имущества, встречные исковые требования поддержали, объяснив, что супруг Шкирминой Л.А. вступил в наследство после смерти ФИО15 только через "данные изъяты", поскольку ждал вступления в наследство Алексеевой В.А. Шкирмина Л.А. с супругом постоянно приезжали в деревню, поддерживали дом в надлежащем состоянии. В конце "данные изъяты" они приступили к ремонту дома, и после смерти супруга ФИО3 закончила его в "данные изъяты". Пристроек они не делали, площадь в результате ремонта не увеличилась. Разрешение на улучшение у Алексеевой В.А. не спрашивали, однако она знала, что они производят ремонт и улучшения в доме. Шкирмин Б.Н. полагал, что весь дом достанется ему, так как Алексеева В.А. намерения вступать в наследство не высказывала. Полагала, что вправе требовать как компенсации половины стоимости произведенных улучшений, так и увеличения принадлежащей ей доли. Шкирмина Л.А. всегда оплачивала коммунальные услуги. Указала, что готова выплатить Алексеевой В.А. компенсацию в размере доли от стоимости дома на момент смерти ФИО30. - "данные изъяты". Шкирмин Б.Н. просил суд признать за ним долю именно на старый дом, до производства улучшений, оснований требовать большую долю у него не было. Просила увеличить ее долю в праве общей собственности на спорный жилой дом до "данные изъяты", пропорционально стоимости произведенных улучшений, за счет уменьшения доли Алексеевой В.А. На увеличение доли в праве общей собственности на земельный участок она не претендовала.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Хворостянский сельский совет Добринского района Липецкой области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шкирмина Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое, полагая, что произведенные ей и мужем улучшения дома существенно увеличили стоимость имущества, в связи с чем они относятся к реконструкции жилого дома, и вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Шкирминой Л.А. адвоката Мешкову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Алексеевой В.А. адвоката Морозову В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 (л.д. 4).

На момент смерти была зарегистрирована и проживала со своей дочерью Алексеевой В.А. по адресу: "адрес".

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", завещала Алексеевой В.А. и Шкирмину Б.Н. в равных долях (л.д. 5).

Решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Шкирминым Б.Н. признано право собственности на "данные изъяты" жилого дома, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 8-9).

Разрешая требования Алексеевой В.А., суд признал доказанным факт принятия истицей наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав за Алексеевой В.А. право собственности на "данные изъяты" жилого дома общей площадью "данные изъяты" кадастровый N и "данные изъяты" земельного участка площадью "данные изъяты" кадастровый N по адресу "адрес", в порядке наследования.

В данной части решение суда не обжаловалось.

Разрешая требования об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, суд установил, что собственником "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлся Шкирмин Б.Н.

После смерти Шкирмина Б.Н. указанная доля в праве общей собственности указанного домовладения перешла к его супруге Шкирминой Л.А.

В настоящий момент собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Алексеева В.А. и Шкирмина Л.А. по "данные изъяты" каждый.

Из информации Управления Росреестра N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не проводилось. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный по дополнительному перечню. При составлении дополнительного перечня была допущена техническая ошибка: вместо площади "данные изъяты" указана площадь "данные изъяты" В настоящее время принимаются меры по исправлению указанной технической ошибки (л.д. 82).

По ходатайству стороны ответчика для установления объема и стоимости неотделимых улучшений в спорном домовладении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручалось "данные изъяты" (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы с учетом физического износа строений, составляет "данные изъяты" (л.д. 133-152).

Стоимость произведенных в домовладении, в период с ДД.ММ.ГГГГ улучшений, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет "данные изъяты". Процентное соотношение стоимости произведенных улучшений к стоимости домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты"

Действительная стоимость домовладения, на момент проведения экспертизы, с учетом физического износа строений, составляет "данные изъяты". Процентное соотношение стоимости произведенных улучшений к стоимости домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты", то есть больше в "данные изъяты".

Исследовав представленные в дело доказательства, а также учитывая показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, и пояснения эксперта ФИО23, суд пришел к выводу, что в спорном домовладения за счет средств Шкирминых на общую сумму "данные изъяты" были произведены работы по реконструкции, которые привели к улучшению технического состояния элементов строения, при этом площадь помещения не увеличилась, в связи с чем суд обоснованно полагал, что увеличение доли сособственника в связи с проведением в доме ремонтных работ невозможно в соответствии с действующим законодательством, а потому верно отказал в удовлетворении требований Шкирминой Л.А.

Ссылка в жалобе на положения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в связи с произведенными улучшениями в спорном домовладении, как полагает Шкирмина Л.А., она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку ремонтные работы были направлены именно на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и способствовали повышению комфортности его использования, что не является основанием для изменения долей сособственников.

Между тем, Шкирмина Л.А. не лишена права обращения в суд с требованием о возмещении затрат по проведению ремонтных работ в спорном домовладении.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкирминой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи