Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долбнина А.И. и Москалевой Е.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе должника Долгополовой С.Я. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 13 февраля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения того же суда, постановленного 21 июня 2016 года по иску ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к Пикалову В.П., Долгополовой С.Я. и Тябот Е.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 21 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с Пикалова В.П., Долгополовой С.Я. и Тябот Е.А. в пользу ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" взысканы солидарно долг по договору в сумме 255 091 рубль 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 751 рубль.

Долгополова С.Я. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором фактически просила рассрочить исполнение

решения суда с выплатой по 1000 руб. ежемесячно. В обоснование заявления ссылалась на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении дочери, 1998 года рождения.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении заявления должника, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Долгополова С.Я.

В возражениях ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" указал на необоснованность частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Долгополова С.Я. заявила ходатайство о рассмотрении ее частной жалобы с ее участием посредством видеоконференц- связи и это ходатайство было удовлетворено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Долгополову С.Я., поддержавшего положения своей частной жалобы и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения ...

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года по делу было постановленорешение, которое вступило в законную силу 26 июля 2016 года. В тот же день - 26 июля 2016 года решение суда обращено к исполнению.

До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено.

Судом установлено, что ежемесячное денежное содержание Долгополовой С.Я. в 2016 году составило "данные изъяты".

Из заработной платы Долгополовой С.Я. на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания в размере 50%.

Отказывая Долгополовой С.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы Долгополовой С.Я. о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда , не были подтверждены.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, низкий доход должника сами по себе не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения исполнительного документа, а доказательств отсутствия иной возможности исполнить решение суда (отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов, других источников доходов и т.п.) Долгополова С.Я. до принятия обжалуемого определения суду первой инстанции не представила.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Долгополовой С.Я. у суда не имелось.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что Долгополова С.Я. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия посредством систем видеоконференц-связи, в связи с чем она была лишена права на представление дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Установлено, что заявитель была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении постановленного вопроса.

Как указывает сама Долгополова С.Я. в частной жалобе и усматривается из материалов дела, она была извещена о судебном заседании, в том числе, посредством телефонограммы 01 февраля 2017 года, то есть заблаговременно (т. 1 л.д. 136), что полностью отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу положений ст. 155.1 приведенного Кодекса лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи только при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Долгополовой С.Я. 13 февраля 2017 года, о чем заявителю было сообщено дополнительно.

Нарушения процессуальных прав заявителя судом не допущено, Долгополова С.Я. имела достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд.

Наличие других исполнительных производств, в которых Долгополова С.Я. является должником, проживание в жилом помещении, переданном по договору найма, при установленных обстоятельствах не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда . Более того, на данные обстоятельства Долгополова С.Я. в суде первой инстанции не ссылалась.

Несостоятельны и ссылки в частной жалобе на нахождение на иждивении заявителя дочери, 1998 года рождения, ввиду того, что у Долгополовой С.Я. отсутствует обязанность содержать совершеннолетнюю дочь.

Ссылки заявителя на новые доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду того, что не были представлены в суд первой инстанции. Объективных данных о невозможности их представления суду первой инстанции частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, оспариваемое определение не препятствует ответчику Долгополовой С.Я. повторно обратиться в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда, представив новые доказательства, свидетельствующие о действительном имущественном положении.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе Долгополовой С.Я., правового значения не имеют, на правильность принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Долгополовой С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

5