Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1613/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Коченова В.К. на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Поручить судебным приставам-исполнителям Советского РО "адрес" УФССП России по ЛО произвести опись имущества находящегося по адресу: "адрес":

Стенку (горка темного цвета), стоимостью "данные изъяты"

Диван угловой из искусственной кожи темно-коричневого цвета, стоимостью "данные изъяты"

Спальный гарнитур (цвета красное дерево), стоимостью "данные изъяты"

Встроенные шкаф-купе 2 шт. в коридоре цвета орех, стоимостью "данные изъяты"

Столик журнальный стеклянный, стоимостью "данные изъяты"

Ковер в бежевых тонах с цветами, размером 2,5м Х 3,5 м, стоимостью "данные изъяты"

Кухонный гарнитур встроенный цвета темный орех, с мойкой, стоимостью "данные изъяты"

Встроенная варочная панель "БОШ", стоимостью "данные изъяты".;

Холодильник "БОШ", стоимостью "данные изъяты"

Кухонная вытяжка и духовой шкаф "БОШ", стоимостью "данные изъяты"

Кухонный стол овальный (под искусственный мрамор), стоимостью "данные изъяты";

Кухонный уголок, стоимостью "данные изъяты"

Микроволновка "Самсунг" серебристого (металлического) цвета, стоимостью "данные изъяты"

Кухонный комбайн "БОШ", стоимостью "данные изъяты"

Радиотелефонный аппарат "Панасоник", стоимостью "данные изъяты"

Мультиварка "Редмонт", стоимостью "данные изъяты"

Пылесос "Самсунг" красного цвета, стоимостью "данные изъяты"

Утюг "Тефаль" бело-зеленого цвета, стоимостью "данные изъяты"

Наложить арест на имущество, находящееся по адресу "адрес", кВ. 50 в пределах заявленных исковых требований в сумме "данные изъяты"

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

- квартиру, расположенную по адресу "адрес" 50,

- автомобиль "Шевроле Каптива" 2011 г.в., VIN N, г.рз. М 575 НХ 48, стоимостью "данные изъяты"

- гараж, площадью 42,2 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", гаражно-строительный кооператив "Железнодорожник", гараж N Г.Д., стоимостью "данные изъяты".

- металлический гараж, расположенный на территории ГПК "Металлист-19", стоящий в ряду N, порядковый N, инвентарный N, стоимостью "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6., судебная коллегия

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе имущества к Коченову В.К.

В целях обеспечения данного иска просила наложить арест на имущество, принадлежащее им на праве собственности, в пределах заявленных требований.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Коченнов В.К. просит об отмене указанного определения в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Исходя из существа спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по данному спору.

Целью наложения ареста на принадлежащее Поповой Е.В. и Коченову В.К. имущество, является обеспечение исполнения решения суда и в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В этой связи, довод частной жалобы ответчика является несостоятельным о том, что не следовало накладывать арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В частной жалобе не представлено доказательств реального нарушения прав ответчика оспариваемыми мерами по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -

оставить без изменения,

а

частную жалобу Коченова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: