Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1617/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"разъяснить решение Советского районного суда г. Липецка по делу N2-7027/2017 по иску Карелова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карелова С.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", из которых:

- денежные средства в размере "данные изъяты" перечислить на счет, открытый в ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" по реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2016 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2016 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карелова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", перечислив на счет, открытый в ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" по реквизитам "данные изъяты". Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карелова С.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

Истец Карелов С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" подлежит перечислению страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., что значительно превышает сумму, выданного ему ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс", займа и непосредственно влияет на его права. Поскольку решения суда не исполнено просил разъяснить решения, устранив неясности в его исполнении.

В судебном заседании представитель истца Власов В.В. поддержал заявление.

Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс", третье лицо Данченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе третье лицо ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для разъяснения решения суда, которое изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, приведенным в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца Власова В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 19 августа 2016 года, суд удовлетворяя требования Карелова С.А. взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., путем перечисления указанной суммы на счет, открытый в ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс".

Вместе с тем, разъясняя вышеуказанное решение, суд, сославшись на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кареловым С.А. с ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Карелов С.А. займа в размере "данные изъяты"., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу "данные изъяты", заключенного в обеспечение вышеуказанного договора займа, с определением залоговой стоимости "данные изъяты", и которым в принятом по делу решении судом не давалась оценка, в определении указал, что из взысканного в пользу Карелова С.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты": денежные средства в размере "данные изъяты" перечислить на счет ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс"; денежные средства в размере "данные изъяты" - перечислить Карелову С.В. на указанный им расчетный счет.

Таким образом, при разъяснении решения суд в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически не только изменил содержание указанного судебного постановления, но разрешилвопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие выводы по заявленным в рамках производства по данному делу исковым требованиям, а его резолютивная часть не требует каких-либо разъяснений по указанным в заявлении доводам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения указанного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2017 года отменить, постановить новое определение, которым Карелову С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2016 года отказать.

Председательствующий : ( подпись )

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: