Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1622/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина И.Л. денежные средства в сумме 403 269 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.Л. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Прокофьевой Т.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая и размер страхового возмещения не оспаривал. Однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4.25 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 года в 14 часов 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: "Грейт-Волл" государственный регистрационный N, принадлежащего Исаеву Ю.Ю., под управлением Прокофьевой Т.Ю., "Рено Логан" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Фауер", под управлением Ризванова Р.М., "Ниссан Х-Трейл" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Лаврова В.В., "Мазда 6" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кузьмина И.Л. и автомобилем "Лексус LX570", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ибрагимова Р.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Прокофьева Т.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего допустила столкновение с 4 автомобилями. Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП за N от 28.08.2016 года и не оспорены участниками процесса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Прокофьева Т.Ю., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.10.2016 года потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем направления в его адрес заявления с приложением необходимого пакета документов. Одновременно в заявлении истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.(л.д.46-48).

20.10.2016 года автомобиль истца был осмотрен, по результатам АО "Технекспро" подготовлено экспертное заключение N0014178753, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6 " с учетом износа составила 148 400 руб. (л.д.92-94).

Письмом от 19.10.2016года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления банковских реквизитов собственника для получения страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету ИП Ложкина М.С. от 03.11.2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6 " с учетом износа составляет 255 007 руб. За составление отчета оплачено 15000 руб.

09.11.2016 года в адрес страховщика направил претензию с заключением независимого оценщика, а также с указанием банковских реквизитов истца, просил выплатить общую сумму страхового возмещения 290000 руб. ( 255000 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 20000 руб. -расходы по эвакуации, 15000 руб. -расходы по проведению экспертизы).

14.11.2016 года АО "Технекспро" подготовлено экспертное заключение N00014178753, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6 " с учетом износа составила 257 200 руб.

Письмом от 15.11.2016года ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку по указанному истцом договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6" определена судом на основании экспертного заключения ИП Ложкин М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по принятию заключения ИП Ложкин М.С. в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не оспаривалось сторонами, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств,

Из изложенного следует, что страховщик имел возможность на основании акта осмотра автомобиля и представленных истцом документов установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Однако, как в досудебном порядке, так и с момента обращения в суд с иском до вынесения решения судом страховщик, имея все достаточные документы и, соответственно, основания для производства страхового возмещения, попыток к осуществлению выплат не предпринял.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, не оспариваемой страховой компанией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 255000 руб., расходов по оценке ущерба 15000 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП -20000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредставлением банковских реквизитов является несостоятельным и основанием к отказу в выплате страхового возмещения не является.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец в своем заявлении от 13.10.2016 года указывал на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы страховщика, то у ответчика не имелось правовых оснований для истребования у него банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке. Сам по себе выбор истцом способа получения страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, в претензии полученной ответчиком 09.11.2016 года истцом были указаны реквизиты банковского счета.

Из этого следует, что требование страховой компании о предоставлении банковских реквизитов для производства выплаты в то время, как истец выбрал способ получения страхового возмещения в кассе страховщика, является незаконным.

Довод в жалобе о том, что истцом при обращении в страховую компанию было представлено извещение о ДТП, оформленное с нарушением п.3.5 Правил ОСАГО, поскольку в нем отсутствовала подпись лица виновного в ДТП, необоснован, поскольку опровергается материалами дела (л.д.69).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ни истец, ни его представитель непосредственно в кассу страховой компании за получением выплату не обращались, не может повлечь отмены решения суда, так как из ответов ответчика в адрес истца четко выражена позиция страховой компании по поводу выплат, в силу которой страховщик требования истца не удовлетворил, не найдя оснований для осуществления страховой выплаты. Следовательно, оснований для непосредственного обращения в кассу страховщика за получением выплаты при изложенных обстоятельствах не имелось.

Получив заявления потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, осмотрев транспортное средство, страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в его неоспариваемой части в установленный законом срок, однако этого сделано не было.

Несостоятелен довод ответчика о том, что основанием для отказа в страховой выплате является то обстоятельство, что по договору страхования при использовании транспортного средства Грейт-Волл гос.номер С624УТ/190 застрахована гражданская ответственность иного страхователя, а не Прокофьевой Т.Ю., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

В силу изложенного следует, что возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине того, что виновное лицо не указано в полисе ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольно удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил 145 000 руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом штрафа возможно случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определенный судом размер штрафа 100 000 руб., судебная коллегия считает соответствующим периоду просрочки обязательств, наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом, произведенное судом уменьшение штрафа является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик, заявляя в жалобе об освобождении от штрафных санкций либо о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, а поэтому оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части размера страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: