Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1627/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бриз" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2017 года, которым постановлено:

" В иске Молюкова А.Н. к Жауырову А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "БРИЗ" в пользу Молюкова А.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молюков А.Н обратился в суд с иском к ООО "Бриз", Жауырову А. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 23 сентября 2016 года в результате падения переносного забора был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан-Кашкай", припаркованный у здания, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты". Также за производство оценки истцом было оплачено "данные изъяты".

Поскольку собственником указанного здания является Жауыров А., а владельцем по договору аренды ООО "Бриз", Молюков А.Н. просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Бриз", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, Молюкову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Нисан-Кашкай".

23 сентября 2016 года указанный автомобиль был припаркован истцом в парковочном кармане у здания, расположенного по адресу: "адрес".

В этот же день автомобиль истца был поврежден путем падения на его переднюю часть переносной информационной стойки с надписью "Просьба машины не ставить - разгрузка товара", расположенной у вышеуказанного здания. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года и фотоснимками с места происшествия.

Также материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес" является нежилым помещением, в котором располагаются магазин и кафе "Трибуна". Собственником указанного помещения является Жауыров А.; ООО "Бриз" на основании договора аренды, заключенного с собственником, осуществляет право владения и пользования указанным помещением.

Тот факт, что вышеуказанная переносная стойка, повредившая автомобиль истца, использовалась лицами, пользующимися помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, "адрес" был подтвержден свидетелем Бурдиным Д.А., допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Коль скоро ООО "Бриз", осуществляющим право владения и пользования вышеназванным зданием, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении повреждений автомобилю истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца денежных средств в возмещении ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения повреждений автомобиля путем падения на него информационной стойки, которая каким-либо способом не была закреплена, то есть не установлена способом, исключающим вероятность падения и причинения вреда иным лицам.

Более того, надпись на стойке не содержала информации о возможности причинении вреда, а запрет на парковку в месте причинения вреда не установлен.

В соответствии с заключением ИП Лаптиева А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Кашкай" N с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты". Стоимость досудебной оценки составила 16 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Бриз" в пользу Молюкова А.Н. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, с учетом его износа, в сумме "данные изъяты".

Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки в сумме "данные изъяты", расходы, понесенные в связи с вызовом ответчика на осмотр в сумме "данные изъяты".

Кроме того, суд в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца мог быть поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений автомобилю истца ответчиком не представлено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик не указывал на доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца (л.д. 96), не представлены доказательства ответчиком и при рассмотрении судом указанного заявления (л.д. 122, 129), в то же время, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Исходя из указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как данное ходатайство ответчик имел возможность заявить как при рассмотрении дела по существу (дело находилось в производстве суда с 07 ноября 2016 года по 17 января 2017 года), так и при решении вопроса об отмене заочного решения, что сделано им не было, не смотря на то, что с 13 февраля 2017 года интересы ответчика представлял адвокат Бабич И.В., которая знакомилась с материалами дела (л.д. 99), участвовал в судебных заседаниях 14 февраля 2017 года (л.д. 122) и 27 февраля 2017 года (л.д. 129).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетеля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетеля, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную ответчика ООО "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь