Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1630/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаренко О.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

" в удовлетворении исковых требований Назаренко О.Н. к Буторину ФИО15 о взыскании долга - отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко О.Н. обратилась с иском к Буторину В.М. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчику в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 15.10.2016 года, что подтверждается заемной распиской. Буторин В.М. до настоящего времени долг не возвратил .

В судебном заседании представитель истца Морозова В.И. исковые требования поддержала , пояснив, что денежные средства передавались в счет обеспечения сделки купли-продажи , и после заключения договора и перечисления продавцу денежных средств, полученных истицей в качестве материнского капитала, Буторин В.М. должен был возвратит ь истице "данные изъяты". по расписке, однако он это сделать отказался .

Представитель ответчика адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал , пояснил, что договор займа стороны не заключали, денежные средства в сумме "данные изъяты". Буторин О.М. от истицы не получал.

Истец Назаренко О.Н. , о тветчик Буторин В.М. в судебное заседание не явил и сь, о дате и времени судебного разбирательства извещен ы своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Назаренко О.Н. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.

Соглашение должно содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла указанных норм для правильного разрешения дела суду надлежало установить, передавались ли деньги ответчику. При этом в случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Из представленный в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буторин ым В.М. была выдана расписка, согласно которой он обязался передать Назаренко О.Н. "данные изъяты". в срок до 15.10.2016 года.

Таким образом, значимым для данного спора обстоятельством являлись факты передачи денежных средств в "данные изъяты" руб. от истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу ответчику денежных средств в "данные изъяты" руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, не следует, чтоНазаренко О.Н. передала Буторину В.М. денежные средства в "данные изъяты" руб. на условиях их возвратности, иных доказательств передачи денежных средств также не представлено.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, последняя не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств ответчику.

Само по себе обязательство по выплате денежных средств, содержащихся в исследуемой расписке, не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца "данные изъяты" руб., а также не подтверждает получение ответчиком данных денежных средств в качестве займа.

При этом из объяснений стороны истца следует, что денежные средства передавались ответчику не в заем, а в обеспечение заключения будущей сделки купли-продажи жилого дома, представитель ответчик а же отрицает как заключение договора займа, так и получение денежных средств от истицы.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, уБуторина В.М. не возникло предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Также суду первой инстанции не были представлены иные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и его условия.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Ссылка на то, что содержание расписки о возврате денежных средств, предполагает их передачу истцом и получение их ответчиком, поэтому при отсутствии иных доказательств факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств является доказанным, правильно не принята во внимание, поскольку из системного анализа положений статей 56, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца, а истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: