Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1632/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалёвой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Лунева Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Лунев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты" под управлением Лунева Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, "данные изъяты" под управлением Беляева И.А., принадлежащего на праве собственности Коробову М.Н. и "данные изъяты" под управлением собственника Блинова А.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие самостоятельное передвижение. Виновником ДТП является Блинов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Лунева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "данные изъяты" Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но поврежденный автомобиль ответчиком осмотрен не был, страховая выплата не произведена. Истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Ш.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"., за услуги оценщика истец оплатил "данные изъяты". Лунев Н.В. обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ИП Ш.., но страховая выплата не была выплачена.

Лунев Н.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение - "данные изъяты"., расходы за составление экспертного заключения - "данные изъяты"., расходы по составлению досудебной претензии - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Истец Лунев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лунева Н.В. по доверенности Цыплухин Е.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования Лунева Н.В. не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица Блинов А.А., Беляев И.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поэтому штрафные санкции взысканию не подлежат, расходы по составлению досудебной претензии взысканию не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено.

Выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "данные изъяты" под управлением собственника Лунева Н.В., "данные изъяты" под управлением Беляева И.А., принадлежащего на праве собственности Коробову М.Н. и "данные изъяты" под управлением Блинова А.А., принадлежащего ему праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Блинов А.А., что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "данные изъяты" ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. В заявлении истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Истец указал адрес места нахождения поврежденного автомобиля, а также дату и время, когда представитель страховщика может осмотреть автомобиль. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направлял телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика с указанием адреса, дата и времени осмотра.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, Лунев Н.В. обратился к независимому эксперту ИП Ш. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" за составление данного заключения истец оплатил "данные изъяты" что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил письмо истцу, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль на осмотр не представлен, возвратил поданные истцом документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, приложив заключение независимого эксперта ИП Ш ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что вследствие непредставления истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику, страховщик осуществил возврат поданных истцом документов.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, после чего истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения независимого оценщика ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-П. Эксперт Ш. имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" а также расходы на составление заключения независимого эксперта в размере "данные изъяты"., подтвержденные документально.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке сумма штрафа составила "данные изъяты" С учетом положений ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил сумму штрафа до "данные изъяты"

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы .

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени проделанной представителем работы.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, чем злоупотребил своим правом, не обоснован.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Истец Лунев Н.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль нетранспортабелен и просил осмотреть его с указанием адреса места нахождения автомобиля. Страховщик свою обязанность по организации осмотра не исполнил. В материалах дела имеются телеграммы, которые ответчик направлял в адрес истца с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, при этом доказательств их направления и вручения истцу в материалах дела не имеется. На осмотр автомобиля по месту его нахождения представитель ответчика не явился.

Таким образом, истец выполнил возложенную на него законом обязанность, известил страховщика о наступлении страхового случая, указал, что автомобиль нетранспортабелен, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению и досудебной претензии документы, указал место нахождения автомобиля. Ответчик же напротив свою обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба не исполнил, незаконно требовал представить поврежденный нетранспортабельный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца как необоснованный.

Довод жалобы о том, что расходы истца на составление досудебной претензии не подлежат взысканию, поскольку после получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку доказательств того, что страховая выплата была произведена истцу в материалах дела нет.

Ссылка ответчика на то, что в справке о ДТП указаны только два повреждения, которые не препятствовали автомобилю истца участвовать в дорожном движении, автомобиль мог быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, не состоятельна. С ведения о нетранспортабельности автомобиля подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеющемся в заключении ИП Ш. которое было получено страховщиком вместе с досудебной претензией. Поскольку "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации ... " и "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ... " включают указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения как неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, т.е. подтверждает невозможность самостоятельного прибытия повреждённого автомобиля по месту нахождения страховщика.

Довод ответчика о том, что в акте осмотра независимого эксперта ИП Ш. отсутствует время осмотра не свидетельствует о порочности акта и заключения эксперта в целом.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5