Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Алексиной С.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 года, которым частично удовлетворено ее заявление о разъяснении определения Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности и отказано в удовлетворении требований о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года по делу по иску Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о выделе

доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности было утверждено мировое соглашение.

Алексина С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда.

Судом постановленоопределение о частичном удовлетворении заявления ответчика.

Не согласившись с определением суда, Алексина С.В. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года изложено достаточно четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит трудностей при его исполнении. Заявление ответчика удовлетворению не подлежало.

Фактически суд под видом разъяснения определения суда изменил его суть, возложил на стороны дополнительные обязанности по переустройству спорного жилого дома и обеспечению выделенных им долей отдельными системами коммуникаций, возложил на стороны дополнительные расходы по их сооружению, несмотря на то, что такие условия мировое соглашение, утвержденное судом, не содержит, что не допустимо.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика Алексиной С.В. подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.

В остальной части выводы суда являются правильными. Разъяснения судом текста мирового соглашения, заключенного сторонами, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Учитывая изложенное, определение в части удовлетворения требований Алексиной С.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении определения суда в полном объеме.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства также являются правильными. Оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом, по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда об отказе в удовлетворении требований, правового значения не имеют, на правильность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 отменить в части удовлетворения заявления Алексиной С.В., постановить новое определение, которым отказать Алексиной С.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, в полном объеме.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

:

3