Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1646/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Божьеволина А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Божьеволин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Соломыкина Ф.В., "данные изъяты" под управлением истца и "данные изъяты" под управлением Лелякова Д.А. Виновным в ДТП был признан Соломыкин Ф.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотр автомобиля и оценка стоимости ремонта ответчиком произведены не были. Божьеволин А.В. организовал осмотр автомобиля и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Страховая выплата произведена не была. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Божьеволин А.В., его представитель по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, просила применить к размеру штрафа и неустойки ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Соломыкин Ф.В., Леляков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поэтому штрафные санкции взысканию не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Соломыкина Ф.В., "данные изъяты" под управлением истца Божьеволина А.В. и "данные изъяты" под управлением Лелякова Д.А.

Виновным в ДТП был признан Соломыкин Ф.В., что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. В заявлении истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Указал адрес места нахождения автомобиля, просил согласовать дату осмотра по телефону или по адресу, указанным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца на ул.Циолковского направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр с указанием адреса, даты и времени осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо от истца, в котором он повторно сообщил о нетранспортабельности своего автомобиля и вновь просил согласовать дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца на ул.Циолковского направил повторную телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр с указанием адреса, даты и времени осмотра.

Истец Божьеволин А.В. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ИП С ... Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты". За проведение оценки истец оплатил "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию с приложением заключения ИП С ... Ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в адрес Божьеволина А.В. направил письмо, в котором сообщил о возврате поданных истцом документов в связи с непредставление поврежденного автомобиля на осмотр.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения независимого оценщика ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-П. Эксперт ФИО20 имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты"., оплату за услуги независимого оценщика - "данные изъяты"

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты. В связи с тем требования истца не были удовлетворены добровольно, суд взыскал в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца и взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с "данные изъяты"

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы .

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени проделанной представителем работы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание нотариальные расходы истца в размере "данные изъяты" , которые связаны с рассмотрением дела, подтверждаются квитанцией и, в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, чем злоупотребил своим правом, не обоснован.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Истец Божьеволин А.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., а также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что автомобиль нетранспортабелен и просил осмотреть его с указанием адреса места нахождения автомобиля, номера телефона и почтового адреса для согласования даты осмотра. Страховщик свою обязанность по организации осмотра не исполнил. В материалах дела имеются телеграммы, которые ответчик направлял в адрес истца с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, что противоречит закону. На осмотр автомобиля по месту его нахождения представитель ответчика не явился.

Таким образом, истец выполнил возложенную на него законом обязанность, известил страховщика о наступлении страхового случая, указал, что автомобиль нетранспортабелен, о чем свидетельствует копия справки о ДТП, приложенная к заявлению, а также заключение ИП С. направленные в адрес ответчика, указал место нахождения автомобиля, просил согласовать дату осмотра. Ответчик же, напротив, свою обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба не исполнил, незаконно требовал представить поврежденный нетранспортабельный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает не обоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи .

.

.

.

5