Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1648/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Носов А.С. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Носов А.С. к СЫСОЕВА М.М.., Пропалова О.А., Носов А.С. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 60,9 кв.м., в порядке наследования отказать.

Взыскать с Носов А.С. в пользу СЫСОЕВА М.М ... расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Носов А. С. обратился в суд с иско выми требованиями к Сысоевой М.М. о призна нии право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Носов С.М., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На момент смерти отца ему было три года, он не мог самостоятельно заявить права на наследство. В спорном доме после смерти Носова С.М. проживал его отец Носов М.Ф. Когда истцу исполнилось 18 лет, он ушёл в армию. В октябре 2016 года он узнал, что после смерти Носова С.М. были нарушены его наследственные права. В наследство вступил брат истца Носов А.С., который продал жилой дом Алёхиной Г. В., которая впоследствии погибла. После её смерти наследником стала Сысоева М. М.

Истец Носов А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Пашенцева Г. И. в судебном заседании поддержала исковые требования .

По заявлению представителя истца Пашенцевой Г. И. в качестве соответчиков по делу были привлечены Пропалова О. А. - мать истца и Носов А. С. - брат истца

Ответчики Сысоева М. М., Носов А. С. , Пропалова О. А. В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сысоевой М. М. по доверенности Савёлова Т. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснила, что Сысоева М. М. является наследницей Алехиной Г. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Спорный ж илой дом был приобретён Алёхиной Г. В. по договору купли-продажи. В дальнейшем, был оформлен договор купли-продажи спорного дома Алёхиной Г. В. с Кузиным С. В. от 15 января 2015 года, который был расторгнут решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года. В настоящее время в ЕГРП не внесены сведения о смене собственника, поскольку Алёхина Г. В. не успела это сделать. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих прав, поскольку ему на протяжении более трех лет известно о том, что спорный жилой дом был принят по наследству его братом Носовым А. С.

Судом постановленорешение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Носов А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что действия или бездействи законного представителя, приведшие к пропуску срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства малолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним ребенком на момент открытия наследства .

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сысоевой М.М. по доверенности Савелову Т.В., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Судом установлено, что истец Носов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Носова С.М. и внуком Носова М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ умер Носов С.М.

ДД.ММ.ГГГГ умер Носов М.Ф.

К числу его наследников относятся внуки (сыновья умершего сына Носова С.М.): Носов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Носов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа нотариуса от 23 ноября 2016 года N 1253 следует , что наследственного дела к имуществу умерше го Носов а С. М. не заводилось. Имеется наследственное дело к имуществу умерше го Носов а М.Ф. Принявшим наследство после Носова М.Ф. является внук Носов А.С. Носов А.С. , которому были выданы свидетельства о праве на наследство: ДД.ММ.ГГГГ N на денежный вклад; ДД.ММ.ГГГГ N на земельную долю 7,06 га на территории ОАО "Русская АПК", ДД.ММ.ГГГГ N на 1/2 долю жилого "адрес"

Согласно свидетельств у о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Носов А.С. Носов А.С. , приобрел в порядке наследования после смерти деда Носова М.Ф. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежит наследодателю на праве собственности на основании выписки их похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Ольховский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области N 9 от 11 июня 2013 года. Регистрация права не проводилась.

С обственником другой 1\2 доли спорного жилого дома была Носова Е.А. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

12 ноября 2014 года Носов А.С. Носов А.С. Носов А.С. И его супруга Носова Е.А. заключили с Алёхиной Г.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

15 января 2015 года Алёхина Г. В. заключила договор купли-продажи спорного дома с К

Р ешением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2015 года договор купли-продажи от 15 января 2015 года был расторгнут. Решение вступило в законную силу 11 августа 2015 года.

Р ешением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 24 марта 2016 года , отказано в удовлетворении исковых требований Носова А.С. и Носовой Е.А. к А о признании договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ умерла А

В связи с расторжением договора купли-продажи спорного жилого дома от 15 января 2015 года после смерти Алехиной Г.В. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" .

Из справк и нотариуса Самуськовой Л. В. N 577 от 19 августа 2016 года следует , что единственным наследником Алехиной Г.В. , обратившимся к нотариусу, является СЫСОЕВА М.М..

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент смерти Носова С.М. ему принадлежала доля спорного дома и какое-либо иное имущество, входившее в наследственную массу. Истец не ссылался на то, что он принял (в том числе и фактически) наследство после смерти своего отца. После смерти деда Носова М.Ф. истец также наследство не принимал.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, при этом такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., - не являются уважительными; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцу было известно о смерти отца и деда. Его неосведомленность о принятии наследства после смерти деда Носовым А.С. уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является. Несовершеннолетний возраст истца на дату открытия наследства также не может быть расценен в качестве уважительной причины, поскольку в интересах несовершеннолетних детей должны действовать их родители, в данном случае мать. Бездействие законного представителя приравнивается к бездействию самого несовершеннолетнего наследника и влечет для него соответствующие правовые последствия. Поскольку доказательств принятия наследства либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец не представил, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение законным представителем своих обязанностей в связи с вышеизложенным не может повлечь иной исход дела и правильность выводов суда не опровергает.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельств а , которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные , основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения .

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Р ешение Лебедянского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4