Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 г., которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Грашиной А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 523841 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 8500 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 7233 руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Грашина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 21 октября 2016 г. был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Поскольку ответчик не произвел выплату в установленный законом срок, истец просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг, нотариальные расходы, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровин Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, объем повреждений не оспаривала. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа; снизить размер морального вреда, применить положения статью 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица Давиденко B.C., Гуров С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Грашиной А.А. по доверенности Молюкова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2016 г. в 11 час. 00 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Давиденко B.C. и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гурова С.С., в собственности А.А. Грашиной.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.С. Давиденко.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Давиденко B.C. на момент столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N "данные изъяты", гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N "данные изъяты".

05 ноября 2016 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и в течение 20 дней выплатить страховое возмещение.

08 ноября 2016г. ответчиком в адрес Грашиной А.А. была направлены телеграмма, в которой страховщик просил предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки повреждений, по адресу: "адрес" в 10 час. 00 мин. 10 ноября 2016г.

Кроме того, в этот же день в адрес истца страховщиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что рассмотреть представленное заявлении о наступлении страхового случая не представляется возможным, поскольку истцом представлен не полный пакет документов, а также не представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

10 октября 2016 г. Страховщиком был составлен акт о том, что поврежденное транспортное средство, истцом не представлено.

В этот же день, истцу была направлена аналогичная телеграмма, где страховщик просил предоставить поврежденное транспортное средство в любой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по ранее указанному адресу.

21 ноября 2016г. ответчик направил в адрес истца письмо, которым сообщил о невозможности выплатить страховое возмещение, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр, а также представлен не полный пакет документов.

25 ноября 2016г. истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Согласно заключению ИП Лаптиев А.В. N16-258, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 234900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23341 руб. 50 коп., при этом истец оплатил за оценку 16000 руб.

01 декабря 2016г. в адрес ЗАО "МАКС" поступила претензия, в которой истец просил произвести страховое возмещении в полном объеме.

В ответ на данную претензию, 05 декабря 2016г. ответчик просил согласовать время и дату осмотра поврежденного автомобиля.

Разрешая заявленный спор о взыскании страхового возмещения, суд, исходя из положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание экспертное заключение ИП Лаптиева А.В., оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имелось, в связи с чем обосновано положил его в основу решения суда и взыскал с ответчика 273341 руб. 50 коп. (234900 руб. + 23341 руб. (УТС)+16000 руб. (услуги по оценке)).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканного штрафа, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - 100000 руб., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Судебная коллегия, также соглашается с расчетом неустойки, размер которой составил 265141 руб. 25 коп. и которая обоснованно снижена до 150 000 рублей.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса при заверении документов - 400 руб., почтовые расходы - 100 руб., которые правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора.

Также обоснованно была взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу бюджета г. Липецка государственная пошлина 7233 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Секретарь

5