Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1652/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2016 года, которым с учетом определения от 21 марта 2017 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернова Н.П. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Чернов Н.П. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Мовсесяна С.Р. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП было оформлено по "Европротоколу". Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", который страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Мовсесян С.Р., Чернова Т.С., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истца Вербицкая B.C. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала, указав, что возможность выплаты возмещения отсутствовала в связи с непредставлением автомобиля к осмотру и невозможностью определить размер убытков. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п.п. 14, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Мовсесян С.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с впереди идущим автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу, под управлением Черновой Т.С., которая снизила скорость перед пешеходным переходом. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Мовсесяна С.Р. нарушившего п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Мовсесяна С.Р. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Административный материал по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялся.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В заявлении истец сообщил о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени по месту его нахождения: "адрес", поскольку транспортное средство самостоятельно не передвигается. Пятидневный срок для осмотра истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование организации осмотра автомобиля истца, представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней после получения письма по адресу: "адрес" (л.д. 71), и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в которых сообщил истцу о необходимости представить поврежденное ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Факт направления письма и телеграмм ответчиком и получения их истцом не подтвержден.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения. Согласно заключению ИП А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты". Истец оплатил стоимость оценки в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП А.А.В. и квитанцией об оплате оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца письмо о возврате документов, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Вывод суда о том, что осмотр и независимая экспертиза должны были проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества, но ответчик необоснованно потребовал предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика в Липецкой области, противоречит материалам дела, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленному страховщику указано, что автомобиль может передвигаться. При этом характер и перечень повреждений, отраженных в данном извещении, не свидетельствует о том, что транспортное средство истца получило повреждения, которые в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", исключали бы его участие в дорожном движении и препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру, несостоятельны. Как указано выше, доказательств того, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра транспортного средства в установленные сроки, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком копии письма от ДД.ММ.ГГГГ., телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра в отношении ТС, поскольку достоверных доказательств их направления в адрес истца и получения их истцом ответчиком не представлено. Копии реестра полученной корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" для доставки от ДД.ММ.ГГГГ телеграмм не имеют штампов почтового отделения, квитанций об оплате почтовых услуг также не представлено, не имеется и уведомлений о получении данных отправлений истцом. Поскольку ответчиком, принявшим заявление истца о наступлении страхового события, и не оспаривавшим наступление страхового случая, надлежащих мер к организации осмотра предпринято не было, то довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на то обстоятельство, что истец проживает в "адрес" и поврежденное ТС находилось по адресу места жительства истца, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд первой инстанции правильно исходил из экспертного заключения ИП А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого сторонами не оспаривались. Заключение досудебной оценки отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о несогласии с выводами заключения ИП А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, размером ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты", т.е. предельный размер страхового возмещения в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012г.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положений статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты".

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не имеется. Доводы жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны. При определении размера штрафа суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, при этом ответчик, получив отчет, необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции у суда не имелось.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя - "данные изъяты", расходы за нотариальное удостоверение документов - "данные изъяты".

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для его отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5