Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Ольшанского О.В. и "данные изъяты" , под управлением Васильева Е.Н., принадлежащего на праве собственности Васильеву Н.В. ДТП произошло по вине Ольшанского О.В. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Васильев Н.В. просил в зыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" . , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" . , штраф, неустойку, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" , расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штраф а и неустойк и просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валова Т.Г. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Ольшанского О.В. и "данные изъяты" , под управлением Васильева Е.Н., принадлежащего на праве собственности Васильеву Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ольшанский О.В. , который нарушил п. 10 .1 П равил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована в ЗАО "МАКС", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление м на выплату страхово го возмещения с приложением требуемых документов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав на то, что им поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, несмотря на два направленных уведомления о его проведении.

И стец ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику претензию на выплату страхового возмещения, к претензии было приложен о экспертн о е заключени е ИП Ершова А.С. о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила "данные изъяты", а также документы, подтверждающие оплат у услуг независимого оценщика и юридических услуг.

Полученную претензию страховщик не удовлетворил, вновь в письме от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав отказ непредставлением автомобиля на осмотр.

На момент обращения истца в суд с иском сумма страхового возмещения ему не была выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения И П Ершова А.С., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, с уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов по оформлению ДТП в сумме "данные изъяты" расходов по составлению претензии - "данные изъяты" и нотариальных расходов - "данные изъяты"., суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Учитывая изложенное, а также наличие в деле доказательств, подтверждающий несение указанных расходов, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания соответствующих сумм является несостоятельным.

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм штрафа и неустойки, ответчик ссылается на то, что и истец злоупотребил своими правами и не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства. В судебном заседании представителем истца дано пояснение о том, что истцом по адресу своего проживания ДД.ММ.ГГГГ получено письмо только одно письмо - от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать непредставление страхователем поврежденного имущества страховщику злоупотреблением правом.

Каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в деле не имеется.

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца , правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика сумм штрафа, неустойки, равно как и компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя. Также обоснованным является и отнесение судом к необходимым и подлежащими взыскание расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: