Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1657/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Аравиной Т.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" задолженность по договору микрозайма "Стандарт" N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" (далее - ООО "МФО УК Деньги сразу Юг") обратилось в суд с иском к Аравиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. "Стандарт" N, ссылаясь на то, что ответчику предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты"% годовых ( "данные изъяты"% в день). В установленный договором срок ответчица сумму займа не возвратила и не уплатила проценты за пользование займом. Истец просил взыскать с Аравиной Т.Н. основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ( "данные изъяты" дней), из расчета "данные изъяты"% в день, в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Ответчик Аравина Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилзаочное решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "МФО УК Деньги сразу Юг" просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что суд в нарушение норм материального права и условий договора произвольно уменьшил размер процентной ставки за пользование займом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Управляющая компания Деньги сразу" и Аравиной Т.Н. заключен договор микрозайма "Стандарт" N , в соответствии с которым ответчице предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Договор включает в себя Информационный блок, содержащий индивидуальные условия договора, согласованные займодавцем и заемщиком индивидуально, и Общие условия договора микрозайма "Стандарт" без обеспечения, с которыми заемщик соглашается в полном объеме, подписывая договор.

Пунктом N Индивидуальных условий определен срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. N Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления по дату возврата займа, составляет "данные изъяты" процентов годовых. В случае, если заем не возвращен в срок, установленный п. N Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п. N Информационного блока, процентная ставка за пользование Займом составляет "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с п. N Общих условий договора займодавец вправе начислять проценты за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Со всеми индивидуальными и общими условиями договора Аравина Т.Н. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора (л.д. N).

Получение ответчицей займа в сумме "данные изъяты" подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом Аравина Т.Н. не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " УК Деньги сразу " (цедент) и ООО " МФО УК Деньги сразу Юг " (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому к истцу перешло право требования выплаты задолженности по договору микрозайма с Аравиной Т.Н. (л.д. N).

ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. N)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Аравиной Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанные по ставке "данные изъяты"% в день ( "данные изъяты" рублей х "данные изъяты"% х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" рублей). Требования о взыскании повышенных процентов за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты"% истец не заявлял.

Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по договору микрозайма, с нее подлежит взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование займом.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходил из того, что фактический срок кредитования, за который займодавцем заявлено требование о взыскании процентов, составил "данные изъяты" дней. С учетом этого предельное значение полной стоимости потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд определилисходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов на сумму до "данные изъяты" рублей без обеспечения, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ года на срок свыше одного года, составляющего "данные изъяты"%. Произведя соответствующий расчет, суд взыскал с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета "данные изъяты"% в день, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- из расчета "данные изъяты" % годовых, определив общую сумму задолженности в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Уменьшая размер процентной ставки, суд не учел, что исходя из положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. N Индивидуальных условий договор микрозайма, процентная ставка за пользование займом определяется на момент заключения договора и действует по дату возврата займа.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истица заключила договор добровольно.

По сведениям с сайта Банка России, на момент заключения договора действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца включительно на сумму до "данные изъяты" рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), составляет "данные изъяты"%, предельное значение - "данные изъяты"%.

Полная стоимость предоставленного Аравиной Т.Н. займа, рассчитанного в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", как указано в договоре, составила "данные изъяты" % годовых, что не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости для данной категории потребительских кредитов (займов).

Поскольку процентная ставка по договору в размере "данные изъяты"% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите(займе)", у суда отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Принимая во внимание, что заключенный договор микрозайма не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Необходимо учитывать, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем они не могут быть снижены по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия признает его правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим изменению с принятием решения о взыскании с Аравиной Т.Н. в пользу ООО "МФО УК Деньги сразу Юг" задолженности по договору микрозайма "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ г N N в размере "данные изъяты",00 рублей, их них "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" рублей- проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аравиной Т.Н. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Аравиной Т.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" задолженность по договору микрозайма в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь