Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1663/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Култашовой Ю.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Култашова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве "данные изъяты" в жилом доме N, расположенном в "адрес" Истица обязательство по оплате стоимости квартиры выполнила, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. П росила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф.

Представитель истца Култашовой Ю.А. по доверенности Ирхин Е.В. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку по день вынесения решения в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 62), судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика - ООО "Липецкстрой" по доверенности Древилова С.В. исковые требования не признала, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривала, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкстрой" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая, что обусловленный договором участия в долевом строительстве с истицей дом сдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства дольщиков вложены в этот дом, выплаты неустойки, штрафных санкций по решениям судов невозможны за счет средств других строящихся объектов, которые ведет ответчик. Ссылается на то, что суд должен был значительно уменьшить сумму неустойки, а определенный судом размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. - сильно завышен.

Выслушав представителя истицы Култашовой Ю.А. по доверенности Ирхина Е.В., возражавшего против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Култашовой Ю.А. (участник) и ООО "Липецкстрой" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом N N в микрорайоне "адрес" и передать участнику "данные изъяты", расположенную на N этаже жилого дома N N в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 13 - 17).

Предусмотренные пунктом 3 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры Култашова Ю.А. выполнила (л.д. 21, 22, 23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года; по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи дома в эксплуатацию.

В пункте 3.6 закреплено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи обусловленную договором квартиру.

Ответчик обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования Култашовой Ю.А., суд правильно признал, что ответчик не передал квартиру в собственность истца. Период просрочки составляет "данные изъяты" дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения оспариваемого решения). Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным исходя из количества дней просрочки обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России на день вынесения решения. Расчет размера неустойки сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы, что квартира передана истице, доказательствами не подтверждены.

Соглашаясь с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до "данные изъяты" руб., суд обоснованно признал исчисленный в сумме "данные изъяты" руб. размер неустойки чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей (л.д. 24), предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и снизил штраф до "данные изъяты" руб., который является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Доводы страховой компании об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в установленный договором срок. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка страховой компании на то, что сумма взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве трех других объектов, не влияют на законность определения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истицы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: