Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1677/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Двуреченской В.Н. на определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Принять меры обеспечения иска Зотовой М.С. к Двуреченской В.Н. о возмещении ущерба от ДТП и наложить арест на автомобиль " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", зарегистрированный за Двуреченской В.Н..

Копию определения немедленно направить в ГИБДД УМВД по Липецкой области и отдел по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области, а также сторонам".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова М.С. обратилась в суд с иском к Двуреченской В.Н. о возмещении ущерба от ДТП ... В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты".

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.

Так из материалов дела следует, что истицей Зотовой М.С. заявлены требования имущественного характера к физическому лицу, размер данных требований является существенным (более 300000 рублей).

Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, размера предъявляемых требований, соразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, в день вынесения оспариваемого определения постановленорешение суда по существу спора и требования истца были удовлетворены на общую сумму 304762 рубля, что свидетельствует об обоснованности предъявленных требований и соразмерности обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на автомобиль не принимаются во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, отвечают принципу соразмерности и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца в случае недобросовестного поведения ответчика, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика по делу.

Тот факт, что ответчик трудоустроен, не свидетельствует о безусловной возможности ответчиком исполнить решения суда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что арест автомобиля применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем может быть отменена или изменена по обращению стороны.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Двуреченской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи ( подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

2