Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1678/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчицы Усатенко М.Ф. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоляковой Г.Ф. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Усатенко М.Ф. в пользу ООО "НИПА САУ" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Возвратить ООО "НИПА САУ" уплаченную по платежному поручению от 09.12.2016 года N 243 государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НИПА САУ" обратилось в суд с иском к Усатенко М.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества , судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что ООО "НИПА САУ" осуществляет весь комплекс работ, связанных с содержанием и поддержанием части здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащ его на праве собственности 27 физическим лицам, суммарная доля которых во владении зданием составляет 0,53739%. Ответчица является собственником 0,14% указанного нежилого здания.

Истец согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями полностью оплачивает все коммунальные платежи.

ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" , являющийся собственником 46261/100000 долей (0,46261 %) данного нежилого здания, имеет полностью автономные коммуникации, отдельные входы, ведет обособленную хозяйственную деятельность и самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи за свою часть здания.

Свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по содержанию имущества Усатенко М.Ф. в период с января 2015 года и по настоящее время не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2016 года за ней образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Усатенко М.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере "данные изъяты", судебны е расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, полагая сумму задолженности, заявленной истцом к взысканию, завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смолякова Г.Д. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варакин А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Рогачева Т.А. и Королева Н.И. в судебном заседании отнесли решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик Усатенко М.Ф., третьи лица, не заявляющие исковых требований относительно предмета спора, Безрукавникова О.М., Бобровский Г.П., Виноградов В.Е., Ворогушин Н.И., Ворогушина Н.И., Греков А.Г., Иванова О.П., Лазина В.В., Леликов А.М., Неретина Г.П., Паршин И.С., Подугольникова Л.В., Прушинский В.В., Синичкина Н.М., Скаков А.В., Тимон Р.А., Хрипунов Д.А., Чивилева О.Б., Кострыкин Г.А., Лобунцова М.Ф., Соломатин В.Н., Чурсин Ю.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смолякова Г.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смолякова Г.Д. отказалась от апелляционной жалобы, просила производство по ее апелляционной жалобе прекратить, о чем представила соответствующее заявление.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Смоляковой Г.Д., выслушав объяснения Смоляковой Г.Д. и её представителя, представителей сторон, полагает апелляционное производство по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоляковой Г.Д., подлежащим прекращению.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе .

Поскольку отказ Смольяковой Г.Д. от апелляционной жалобы не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Смоляковой Г.Д. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоляковой Г.Д. и её представителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, собственник нежилого здания (части нежилого здания) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание данного помещения и поставляемые коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Усатенко М.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,14 % нежилого здания (административное здание с пристройками) , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", площадью 13346,5 кв.м., состоящего из литеров A , Al , a , al , а2, аЗ, а4, а5 .

Также у частниками общей долевой собственности вышеуказанного здания являются Лобунцова М.Ф., Смолякова Г.Д., Безрукавникова О.М., Бобровский Г.П., Варакин А.В., Виноградов В.Е., Ворогушин Н.И., Ворогушина Н.И., Греков А.Г., Иванова О.П., Королева Н.И., Кострыкин Г.А., Лазина В.В., Леликов А.М., Неретина Г.И., Паршин И.С., Подугольникова Л.В., Прушинский В.В., Рогачева Т.А., Синичкина Н.М., Скаков А.В., Соломатин В.Н., Тимон Р.А., Хрипунов Д.А., Чивилева О.Б., Чурсин Ю.А., ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект"

В соответствии с соглашением об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в здании по адресу: "адрес" от 25 мая 2005 года , являющимся приложением к протоколу N 1 ликвидационной комиссии ООО "ЛОА ВНИПИ САУ" от 20 мая 2005 года, гражданам Р оссийской Ф едерации , подписавшим данное соглашение, принадлеж и т 52/100 дол и в праве на общую долевую собственность, полученные ими в результате распределения уставного капитала между участниками при ликвидации ООО "ЛОА ВНИПИ САУ" .

Из данного соглашения усматривается, что во владение и пользование Усатенко М.Ф. поступают 9,6 кв.м . , на третьем этаже в помещении N 78 - кабинет площадью 16,2 кв.м.

В соответствии с разделом X данного соглашения с целью координации взаиморасчетов по содержанию здания, для осуществления плановых и капитальных ремонтов здания, инженерного оборудования здания и земельного участка, а также для осуществления уставных задач ООО "НИПА САУ", учредителями которого являются граждане, собственниками принято решение о передаче остальных помещений , являющи х ся общей долевой собственностью, и находящи х ся в цокольном этаже и на 1-5 этажах здания, а именно, коридор ов , лестничны х клет ок , электрощитов ых , архив а , уз ла связи, склад а , бойлерн ой , тамбур ов , вестибюл ей , вахтово го помещени , туалет ов , кабинет ов , шкаф ов , кладовы х , во владение и пользование (управление) ООО "НИПА САУ".

Указанное соглашение подписано всеми собственниками, в том числе Ус атенко М.Ф. с указанием ее доли в праве собственности на здание - 0,14 % (л.д. 31-34, т. 1).

Также материалами дела установлено, что 01 апреля 2006 года между ООО "ГЭСК" (продавцом по договору) и истцом (покупателем по договору) заключен договор купли-продажи электрической энергии, в соответствии с которым продавец обязуется продавать покупателю электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные сроки по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию согласно условиям договора и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 10-11, т. 1).

17 марта 2014 года между истцом и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в спорное жилое помещение, а истец принял на себя обязательства принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке (л.д. 12-15, т. 1).

По договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному 15 декабря 2014 года между

ОАО "ЛГЭК" и истцом, гарантирующая организация, осуществляющаяе холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство продавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: "адрес", а истец обязался оплачивать ее в объеме, определенном договором (л.д. 16-19, т. 1).

Кроме того, 15 сентября 2016 года между ЗАО "ЭкоПром-Липецк" и истцом заключен договор, по условиям которого ЗАО "ЭкоПром-Липецк" обязался исполнять услуги по сбору, транспортировке, обработке размещению твердых коммунальных отходов (исключая крупногабаритные), образовавшихся в результате деятельности истца, по адресу: "адрес" 8, истец обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно ООО "НИПА САУ" от 10 февраля 2017 г ода , указанная организация осуществляет комплекс работ, связанных с содержанием и поддержанием части спорного здания , включая взаиморасчеты собственников со сторонними организациями - поставщиками услуг , полностью оплачивает выставляемые ресурсоснабжающими организациями счета .

Данные обстоятельства подтверждается представленными истцом счетами-фактурами.

О плаченные суммы истец полностью взыскивает с собственников части спорного здания, выставляя им соответствующие счета , которые собственники обязаны оплатить в течение пяти банковских дней.

Кроме того, ООО "НИПА САУ" осуществляет своими силами или с привлечением сторонних организаций текущий и капитальный ремонты здания, поддержание внутренних систем тепло-, -водо-, электроснабжения, водоотведения и ливневой канализации, систем противопожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения и пожарных гидрантов, осуществляет круглосуточное вахтовое наблюдение в здании с использованием "тревожной кнопки", осуществляет уборку всех помещений в здании и прилегающей территории (включая обеспечение туалетных комнат необходимыми принадлежностями), обеспечивает поддержание электрооборудования, электропроводки и телефонных линий по всему зданию (включая замену и утилизацию ламп) и т.д. Все указанные затраты также распределяются между собственниками (арендаторами) и оплачиваются ими по статье "Содержание здания ".

Материалами дела установлено, что за период с января 2015 года по 01 ноября 2016 года за ответчицей образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества в сумме "данные изъяты" исходя из доли Усатенко М.Ф. в праве собственности на нежилое помещение , что подтверждается соответствующим расчетом задолженности.

Суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он подтверждается представленными счетами - фактурами, счетами на оплату за спорный период, и обоснованно взыскал с Усатенко М.Ф. в пользу ООО "НИПА САУ" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества в сумме "данные изъяты".

Доказательств, опровергающий указанный расчет задолженности, а также контрсчет ответчицей не представлено.

Кроме того, суд, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчицы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Усатенко М.Ф. - без удовлетворения.

Принять отказ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Смоляковой Г.Ф. от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе Смоляковой Г.Ф. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь