Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1680/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Кожиной А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчица Кожина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" судебных расходов, понесенных по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Кожиной А.В. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Кожиной А.В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о прекращении договора залога автомобиля , ссылаясь на то, что решение суда состоялось в ее пользу. Кожина А.В. просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Суд постановилопределение о частичном возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение суда отменить, считая, что взысканная судом сумма судебных издержек чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу ответчицы Кожиной А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2017 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказано в удовлетворении иска к Кожиной А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Встречные исковые требования Кожиной А.В. удовлетворены, она признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ярченковой М.Р., признан прекращенным (л.д. N).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Кожиной А.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчицы возникло право на возмещение понесенных судебных расходов с истца ООО "РУСФИНАНС БАНК".

При рассмотрении дела интересы ответчика Кожиной А.В. в Октябрьском районном суде г. Липецка представляла по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N N адвокат Романова С.С. (л.д. N).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N Кожина А.В. оплатила за оказанные услуги адвокату адвокатского кабинета Романовой С.С. "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Признавая разумными и подлежащими возмещению с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Кожиной А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанной юридической помощи по подготовке встречного искового заявления, участию представителя в 1 беседе и 1 судебном заседании.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, принципам разумности и соразмерности.

Оснований для снижения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер судебных издержек. Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь