Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1682/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чернухина Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Чернухина Н.Ю., Чернухиной К.П. к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернухин Н. Ю ., Чернухина К.П. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес" "адрес" .

В 2016 г оду Чернухин Н.Ю. самовольно произвел перепланировку квартиры, демонтирова в подоконную часть стены и присоединив балкон к жилой комнате, а также подвел отопление на балкон.

Поскольку с огласно заключениям ООО "Проектстальконструкция", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, переустройство и перепланировка выполнены без нарушения строительных, пожарных и санитарных требований , просили признать право собственности на указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель администрации г. Липецка иск не признала , ссылаясь на то, что истцами была произведена реконструкция жилого помещения, увеличилась жилая площадь квартиры, при этом использована часть общего имущества многоквартирного дома, в то время как согласие всех собственников на реконструкцию многоквартирного дома получено не было.

Представители третьих лиц - Де партамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамент а жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Чернухин Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном дом

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Чернухину Н.Ю. и Чернухиной К.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес".

Согласно техническому заключению ООО "Проектстальконструкция" от 12 июля 2016 года, истцом была произведена перепланировка спорной квартиры путем демонтажа самонесущих перегородок между кухней и одной жилой комнатой, жилой комнатой и коридором, между двумя жилыми комнатами с возведением самонесущей перегородки с дверным проемом, образовав жилую комнату (5) меньшей площади и кухню-гостиную (1) большей площади. В кухне-гостиной возвели самонесущую перегородку с дверным проемом, образовав шкаф (3). В жилой комнате (5) демонтировали балконный блок, разобрали подоконную часть стены и установили новый балконный блок, устроив теплые полы на балконе. В жилой комнате (7) возвели шкаф (8), уменьшив площадь жилой комнаты, демонтирован балконный блок, разобрана подоконная часть стены и проведено центральное отопление, образовав арочный проем на балкон с утеплением пола и стен балкона (л.д. 9-10).

В соответствии с экспертным заключением от 04 июля 2016 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", квартира "адрес" соответствует требованиям пп. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 11).

Согласно справке от 01 июля 2016 года, УНД ГУ МЧС России по Липецкой области не возражает о проведенной перепланировке (переустройстве) в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Из копии технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что ее площадь увеличилась и в настоящее время составляет 81,4 кв.м. вместо прежних 76,4 кв.м. (л.д. 5-7).

Так как в результате произведенных работ изменились параметры как самой квартиры, так и жилого дома в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом была осуществлена реконструкция спорной квартиры.

Истцом при осуществлении реконструкции была разобрана подоконная часть стены и установлен новый балконный блок с устройством теплых полов на балконе.

При этом, в нарушение норм действующего законодательства, при осуществлении реконструкции жилого помещения, при которой использовалась часть стены многоквартирного дома и балконная плита, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истцами не было получено согласие всех собственников.

Более того, реконструкция квартиры была осуществлена в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а переустройство в виде переноса инженерных сетей - в нарушение требований части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Чернухину Н.Ю. и Чернухиной К.П. в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чернухина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь