Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1684/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2016 года, которым с учетом определения суда от 31 января 2017 года об исправлении описки постановлено:

" Обязать ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в "адрес" следующие работы:

1. В месте ввода трубопровода Т1 в индивидуальный тепловой пункт устроить гибкую вставку из резинового напорного рукава с текстильным каркасом по ГОСТ 18698.

2. По согласованию с ОАО "Липецкгражданпроект" произвести замену клапана ручного балансировочного фланцевого типа MSV-F2 на малошумный шаровой регулирующий клапан с металлическим седлом Q-BALL.

3. Произвести наладку регулятора перепада давления на подающем трубопроводе типа AVP, Ду= 50 мм на минимально допустимый перепад или заменить его на Ду=80 мм для уменьшения скорости теплоносителя.

4. В местах прохода трубопроводов через стены расширить отверстия до диаметра d+40 мм, пространство заполнить эластичным звукопоглощающим материалом. Стенки трубопроводов не должны касаться бетона.

5. Под опоры трубопроводов на кронштейнах и подвесах установить виброизолирующие прокладки (пружинные или резиновые), исходя из опорного давления и модуля упругости резины.

6. Установить дополнительную скользящую опору с амортизаторами под трубопровод Т1 на участке от ближайшей опоры за вводом до первого кронштейна таким образом, чтобы расстояние между опорами не превышало 3,2 м.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Чурсина А.П. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 238 287 руб.

Установить для ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем двухмесячного срока, определенного для добровольного исполнения.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 3511 руб. 20 коп.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин А.П. обратился в суд с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.07.2013 года, заключенного между ним и ответчиком ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", 30.05.2016года после окончания строительства ему была передана однокомнатная "адрес". С начала проживания и в период гарантийного срока в квартире выявлен повышенный шум на 6 дБА, исходящий от расположенного в цокольном этаже дома технологического оборудования, что подтверждается протоколом ФБЦЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области". Обращения к ответчику с требованиями об устранении данного недостатка к положительному результату не привели. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней устранить недостатки квартиры путем выполнения работ по приведению уровня шума в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 3 500 000 руб. в случае неисполнения судебного акта по неденежному требованию, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Чурсин А.П., его представители Бобровский С.Г. и Сухова А.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", третьих лиц ООО "Триера", ООО "Дом наших друзей" в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на невозможность исполнения решения суда в связи с ошибочностью выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, а также представителя третьего лица ООО "Триера", поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, 26.07.2013 года между ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и Чусиным А.П. был заключен договор участия в долевом строительстве "адрес", по условиям которого Чусину А.П. должна быть передана застройщиком однокомнатная квартира N (адрес строительный), расположенная на втором этаже общей площадью по проекту 41,9 кв.м.

30.05.2014 года Чурсину А.П. передана однокомнатная "адрес" общей площадью 40,5 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 10.1 условий договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Недостатки, обнаруженные истцом в квартире в период гарантийного срока, связанные с повышенным уровнем шума, подтверждаются ответ ом на обращение в Роспотребнадзор по Липецкой области от 08.02.2016 г ода с приложением протокола N 156 результатов измерений физических факторов от 26.01.2016 г ода , протокол ом N 20 результатов измерений физических факторов от 17.12.2015 г ода . Факт превышения допустимого уровня шума в квартире истца представителем ответчика не оспаривается.

Заключением комплексной судебной санитарно- эпидемиологической и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам", проверялся уровень шума в квартире истца в соответствии со СанПиН 2.1.2.2645-10. Сравнение с нормативными уровнями шума показало, что для дневного времени суток измеренный экспертом уровень шума 35,49 (оценочный уровень звука с учетом расширенной неопределенности измерений) соответствует нормативному (менее 40 дБА), определенная для ночного времени расчетная верхняя граница одностороннего интервала охвата оценочного уровня шума превышает нормативный на 15,4 дБА (45,4 против 30).

Иные нормативные документы (СП 51.13330-2011) устанавливают к допустимому уровню шума в дневное время от насосов системы отопления поправку на 5 дБА, в этом случае 35,49 больше 35 (превышение 0,49 дБА). Однако в таблице 2 ГОСТ 23337-2014 коррекция на -5дБА для дневного времени суток исключена.

Установлен источник шума в жилой комнате квартиры N исходящий от трубопровода теплосетей, проложенных вдоль стены по оси 14 на кронштейнах, закрепленных на ней.

Также в заключении эксперт указал на необходимость с целью снижения уровня звука в квартире выполнения следующих работ: в месте ввода трубопровода Т1 в индивидуальный тепловой пункт устроить гибкую вставку из резинового напорного рукава с текстильным каркасом по ГОСТ 18698; по согласованию с ОАО "Липецкгражданпроект" произвести замену клапана ручного балансировочного фланцевого типа MSV-F2 на малошумный шаровой регулирующий клапан с металлическим седлом Q-BALL; произвести наладку регулятора перепада давления на подающем трубопроводе типа AVP, Ду= 50 мм на минимально допустимый перепад или заменить его на Ду=80 мм для уменьшения скорости теплоносителя; в местах прохода трубопроводов через стены расширить отверстия до диаметра d+40 мм, пространство заполнить эластичным звукопоглощающим материалом. Стенки трубопроводов не должны касаться бетона; под опоры трубопроводов на кронштейнах и подвесах установить виброизолирующие прокладки (пружинные или резиновые), исходя из опорного давления и модуля упругости резины; установить дополнительную скользящую опору с амортизаторами под трубопровод Т1 на участке от ближайшей опоры за вводом до первого кронштейна таким образом, чтобы расстояние между опорами не превышало 3,2 м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно исходил из установления факта превышения уровня шума в квартире истца, причиной которого является нарушение нормативных требований по обеспечению звукоизоляции при пропуске труб через перекрытия, то есть имеет место строительный брак.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам", признав его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ допустимым доказательством.

У суда отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения. Как усматривается, экспертное заключение исследовалось судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу и оценивалось в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выявленные недостатки связаны с допущенным ответчиком нарушением технологии производства работ, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, приведенным в вышеназванном экспертном заключении, а поэтому суд правильно признал, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению причин превышения уровня шума в квартире.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств тому, что причиной превышения уровня шума в квартире истца явились действия третьих лиц или непреодолимой силы. Не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за имеющиеся в квартире недостатки, и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика на письмо ОАО "Липецкгражданпроект", в котором содержится критика заключения судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку в данном письме выражено субъективное мнение данной организации, не подтвержденное какими-либо объективными доказательствами. При этом ответчиком не приводится иных вариантов и способов устранения выявленных нарушений, связанных с повышенным шумом в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Утверждение в жалобе о том, что ряд вынесенных экспертом предписаний для установления оборудования фактически неисполним, поскольку его невозможно приобрети, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не подтверждено доказательствами.

Довод жалобы о том, что работы по монтажу теплового узла производились сотрудниками ООО "Триера" по проектной документации, выданной ОАО "Липецкгражданпроект", выводов суда не опровергает и основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку противоречит положениям ст. 706 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 14.03.2016 года Чурсин А.П. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой поставил вопрос о безвозмездном устранении недостатков переданного ему объекта долевого строительства путем выполнения работ по приведению уровня шума в соответствие с нормативными требованиями, установив 15- дневный срок для их выполнения.

Поскольку требование истца об устранении недостатка объекта долевого строительства ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ч.8 ст. 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве и ч.1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за два дня просрочки исполнения обязательства (30 и 31.03.2016 года) в размере 33520 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку истец претерпевал неудобства, проживая в квартире с недостатками. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 66 760 руб..

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 38 007 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод согласуется с приведенными выше нормами материального права.

При этом определенный судом размер присужденной к взысканию судебной неустойки судебная коллегия, исходя из характер заявленных исковых требований, считает справедливым и соразмерным. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба также не содержит.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле ОАО "Липецкгражданпроект", основанием к отмене решения суда не является, поскольку договор долевого участия заключен с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", которое гарантировало качество выполненных работ по объекту долевого строительства в течение 5 лет. Более того, оспариваемым решением права и обязанности данного общества не затронуты.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: