Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1685/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е истца Поповой Л.В. на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Поповой Лю.В. в удовлетворении исковых требований к Сологубовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сологубовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения . Свои требования мотивировала тем, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и фактически проживала в доме расположенном по адресу: "адрес" сельсовет, "адрес". Данное домовладение приобреталось у ФИО1, ФИО1 на ее денежные средства. Сумма в размере "данные изъяты" руб. была получена Поповой Л.В. в результате продажи ее жилья в "адрес" края для последующей покупки жилья в "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Поповой Л.В., открытом в Сбербанке, были денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые были сняты в день заключения договора купли-продажи с Егоровыми. Согласно расписок, выданных Егоровыми, 23 ДД.ММ.ГГГГ. истец передала им денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: Липецкий p -он, "адрес" Однако договор купли-продажи данного домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.г. был заключен между Егоровым А.В., Егоровым А.В. и Сологубовой Ю.В., свидетельство о регистрации права на домовладение и земельный участок также было выдано на имя Сологубовой Ю.В., о чем истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, в связи с преклонным возрастом, истица намерена сменить жилищные условия и переехать в город, а так как Сологубова Ю.В. категорически отказывается продавать оформленное на нее имущество, поэтому истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Представитель истца Поповой Л.В. на основании ордера адвокат Болдырева Ю.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что истец ФИО3 свои личные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. передала ответчику Сологубовой Ю.В. для передачи продавцам, при передачи денег присутствовали риэлтор Медянская Л.В., Егоров А.В., Егоров А.В. При этом, истец не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не предполагала, что имущество будет оформлено на имя дочери.

Представитель ответчика Сологубовой Ю.В. по ордеру Фисман Н.А. исковые требования истца, не признала, пояснила, что истец Попова Л.В. не представила в суд доказательств передачи денежных средств.

В судебное заседание ответчик Сологубова Ю.В. не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Егоров Егоров А.В. и ФИО2 продали ФИО4 жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ФИО5 "адрес", с/п Васильевский сельсовет, "адрес". При этом, Егоровыми ФИО4 были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сологубовой Ю.В. зарегистрировано право собственности на указанное имуществ, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания домовой книги следует, что истец ФИО3 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "адрес", ФИО5 "адрес", с/п Васильевский сельсовет, "адрес".

Истцом Поповой Л.В., в подтверждении своих доводов представлены суду две расписки, составленные ДД.ММ.ГГГГ, в которых говорится о том, что ФИО14 получили от нее денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на основании договора купли-продажи домовладения.

Разрешая заявленный спор, суд проанализировал представленные доказательства и пришел к обоснованному вводу о том, что доказательств того, что денежные средства ответчице Сологубовой Ю.В. в размере "данные изъяты" руб. переданы именно ФИО3 и за счет данных денежных средств был приобретено спорное домовладение истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО14, данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, расписки были написаны ими два месяца назад после того, как к ним обратилась истец Попова Л.В. с данной просьбой. Денежные средства в размере 720000 руб. они получали один раз ДД.ММ.ГГГГ, а кем конкретно передавались деньги, они не помнят. Также свидетель ФИО1 пояснил, что не знает, с кем именно заключил договор купли-продажи и от кого он получил денежные средства, не уточнял содержание договора, а просто подписал его. Объяснения свидетелей не имели существенных противоречий, были последовательные, получены в соответствии с требованиями закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял данные расписки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу денег продавцам Егоровым именно Поповой Л.В.

Поэтому суд, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу решения.

Ссылки в жалобе о снятии истцом Поповой Л.В. денежных средств в размере "данные изъяты" коп. со своего личного расчетного счета в ПАО "Сбербанк" в день заключения договора не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были уплачены во исполнения договора купли-продажи домовладения, а поэтому не доказывают наличия неосновательного обогащения со стороны ответчицы Сологубовой Ю.В.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО1 основаны на субъективной оценке. Свидетели, допрошенные в судебных заседаниях, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности свидетельских показаний у суда не имелось, отсутствуют такие основания и в настоящей жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства получения ответчиком денежных средств от истца на покупку домовладения, в связи с чем, отсутствуют основания их возврата ответчиком, факт неосновательного обогащения судом не установлен.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается истица Попова Л.В. в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и им дана правильная правовая оценка, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения , апелляционную жалобу истца АПоповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: