Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1688/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Плотниковой Л.И. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Воронина В.В., Плотниковой Л.И., Сухова П.М. в пользу Сомова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. в равных долях".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

09.08.2016 года Октябрьским районным судом г. Липецка постановленорешение по гражданскому делу по иску Сомова А.Н. к Воронину В.В., Плотниковой Л.И., Сухову П.М. о признании недействительными договоров, истребовании имущества, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.12.2014 года, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", заключенный между Сомовым А.Н. Ворониным В.В..

Признан недействительным договор мены от 29.01.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" , заключенный между Ворониным В.В. Плотниковой Л.И. .

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от24.02.2016 г., расположенной по адресу: "адрес" "адрес" , заключенный между Плотниковой Л.И. Суховым П.М. .

Применены последствия недействительности сделки, Сомову А.Н. в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" .

С Плотниковой Л.И. пользу Сухова П.М. 1 900 000 руб. по договору купли-продажи от 24.02.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.10.2016 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2014г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Сомовым А.Н. и Ворониным В.В..

Истребовать от Сухова П.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратив ее Сомову А.Н..

Взыскать с Воронина В.В., Плотниковой Л.И., Сухова П.М. в пользу Сомова А.Н. возврат государственной пошлины в сумме 15 700 руб. в равных долях.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сомов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по делу в равных долях судебных расходов по оплате помощи представителя, ссылаясь на то, что при разрешении дела его интересы представляла адвокат Литвинова Ю.М., которая составляла исковое заявление, участвовала в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражения на апелляционные жалобы ответчиков, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расходы по оплате ее помощи составили 46000 руб. Ссылаясь на Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, Сомов А.Н. просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебное заседание заявитель Сомов А.Н., его представитель адвокат Литвинова Ю.М., надлежаще извещенные, не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Ответчики Сухов П.М., Сухова Л.С., представитель Сухова П.М. адвокат Решетникова З.Н. возражали против заявленных требований, полагая, что понесенные истцом судебные расходы должны быть возложены на лиц, допустивших неправомерные действия при заключении первоначальных сделок с квартирой.

Ответчики Воронин В.В., Плотникова Л.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Плотникова Л.И. в письменных возражениях на заявление просила снизить сумму судебных расходов до 10000 руб., и взыскать ее с ответчиков в равных долях.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Плотникова Л.И. просит изменить определение суда и снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 10000 руб., полагая размер взысканных судебных расходов завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия находит определение суда правильным.

К отдельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, абз. 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исковые требования Сомова А.Н. к Воронину В.В., Плотниковой Л.И., Сухову П.М. удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции интересы истца Сомова А.Н. представляла адвокат Литвинова Ю.М..

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 30.05.2016 года, от 30.07.2016 года, от 31.10.2016 года, от 16.01.2017 года Сомов А.Н. оплатил Литвиновой Ю.М. за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанциях 46000 руб.

Разрешая заявление истца и приходя к выводу о частичном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, представление дополнительных доказательства по делу, участие в подготовке дела к слушанию, в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционные жалобы ответчиков, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), сложности дела, продолжительности его рассмотрения. С учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца Сомова А.Н. в возмещение расходов на представителя 24 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда о взыскании с ответчиков конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания их неправильными и взыскания судебных расходов в меньшем размере, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы ответчицы Плотниковой Л.И. не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о завышенном размере судебном расходов судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца Сомова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Частная жалоба Плотниковой Л.И. не содержит оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Плотниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: