Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1689/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Долбнина А.И.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Поленникова В.М. денежные средства в сумме 269571,27 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6196 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Оценка.Право.Страхование" стоимость экспертизы в размере 20000 руб.".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поленников В.М. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 27 августа 2016 года по вине водителя Брель В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик произвел выплату с размером которой истец не согласен. С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 186073,27 руб., неполученную утрату товарной стоимости в размере 11474,04 руб., сумму затрат на составление экспертного заключения в размере 13023,96 руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф 50% от суммы недополученной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на полную выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

Третьи лица Брель В.Н., Кукишев А.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить, оспаривая размер причиненного ущерба, установленный судом.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица не явились.

Выслушав объяснения истца Поленникова В.М. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего истцу и под управлением Кукишева А.С. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Брель С.А., под управлением Брель В.Н..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель БрельВ.Н., который нарушил п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО "ЭКЦ" выплатил истцу страховое возмещение в размере 189428,73 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Митина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374901 рублей, УТС - 33232 руб..

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Оценка.Право.Страхование" составлено экспертное заключение о том, что при обстоятельствах указанного ДТП от 27 августа 2016 года на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть повреждены: номерной знак передний, бампер передней, крепление левое переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора нижняя, накладка решетки радиатора, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, шумоизоляция капота, замок капота, фара лева, фара правая, подкрылок передний правый, усилитель замковый панели, планка верхняя радиатора, крепление замковой панели, раскос правый панели передней, решетка обтекателя, бачок омывателя, конденсатор, радиатор, кожух (обечайка) радиатора, расширительный бачок, шланг подвода воздуха, кожух правый двигателя, жгут проводов передний, АКБ, крыло переднее правое, крыло переднее правое, крыло переднее левое, А-стойка левая, А-стойка левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, раскос левый панели передка, крепление радиатора правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 353100 рублей, утрата товарной стоимости - 33876 руб. 04 коп.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Довод жалобы ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не производил осмотр транспортного средства истца опровергается самим заключением судебной экспертизы и не свидетельствует о недопустимости данного заключения. Так, на момент проведения экспертизы транспортное средство было восстановлено, что подтверждается фототаблицей (л.д.117-118), а потому заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и фотоматериалах повреждений транспортного средства, имеющиеся на электронном носителе. При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о достаточности представленных данных для производства исследования и ответа на поставленные перед ним вопросы.

Указание ответчика на то, что к заключению судебной экспертизы не приложены дипломы и свидетельства об образовании эксперта опровергается материалами дела. На листе дела 121 - 123 имеются копии документов, подтверждающих производство экспертизы специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимой для производства подобного рода экспертиз, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы экспертов не опровергнуты ответчиком, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

Несостоятельна и ссылка ответчика на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной ответчика. В решении суда содержатся мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства ответчика, а именно заключение ООО "ЭКЦ" .

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 197547,31 рублей исходя из заключения судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 г. - оставить без изменения, жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи