Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Санкина Д.Ф. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкин Д.Ф. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе "адрес" в "адрес" Липецкой "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Самарина В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако ответчик выплату не произвел.

Санкин Д.Ф. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты", стоимость услуг оценщика в размере "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" . ; нотариальные расходы - "данные изъяты" ., неустойку , штраф в размере 50% , а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования истца поддержал , ссылаясь на доводы, изложенные в иске .

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, не оспаривая факт страхового случая, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьши ть их размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Пятаченко В.Б., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе "адрес" в "адрес" Липецкой "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Виновным в ДТП признан Самарин В.М. , который управляя автомобилем "данные изъяты", не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Санкина Д.Ф. Автомобиль "данные изъяты" , принадлежащий истцу , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" , гражданская ответственность потерпевшего Санкина Д.Ф. - в СПАО "Ингосстрах" .

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования . В заявлении страхователь просил согласовать дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, поскольку самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховом возмещении, отказ мотивирован непредставлением страховщику автомобиля на осмотр.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с экспертным заключени ем ИП Мельникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истц а с учетом износа заменяемых деталей состав ляет "данные изъяты" "данные изъяты". , утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения , заключение эксперта ИП Мельникова К.В. , а также документы, подтверждающие понесенные расходы .

ПАО СК "Росгосстрах" претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал в страховой выплате, ссылаясь на основания, изложенные в предыдущем письме.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском страховая выплата истцу произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ИП Мельникова К.В. , поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, с уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. 13.ст. 12 ФЗ вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденной автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, истцом неоднократно было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, страховщику предлагалось провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца имеет множественные повреждения, в том числе сигнальные и осветительные приборы, что в силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключает участие автомашины истца в дорожном движении. При таком положении Страховщик согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалоб е на то, что отказ в выплате страхового возмещения после поступившей претензии обусловлен отсутствием у страховщика документов, предусмотренны х правилами обязательного страхования несостоятелен. К заявлению о страховой выплате истцом был приложен весь пакет документов, предусмотренных Правилами страхования. Однако документы были ему возвращены до проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства по надуманным основаниям, что указывают только на недостатки в организации работы страховой компании.

Таким образом, довод жалоб ы представителя ответчика на то, что невыполнение условий договора страхования со стороны ответчика вызвано недобросовестностью истца, является голословной.

Относительно доводов жалобы об обоснованности взыскания с ответчика сумм штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца в возникших со страховщиком правоотношениях не усматривается злоупотребление правом и законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40 штрафа - "данные изъяты" и неустойки - "данные изъяты" При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций до указанных выше размеров.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона и учетом всех обстоятельств по делу.

В части взыскания судебных издержек решение также постановленоправильно.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате услуг нотариуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: