Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе третьего лица Гарбуз Э.Ю. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2017 года, которым с нее в пользу Тихоновой Р.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2016 удовлетворены исковые требования Тихоновой Р.Н. к администрации городского округа г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в переустроенном состоянии.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом Гарбуз Э.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2016 года отменено по тому основанию, что дело было рассмотрено в отсутствие Гарбуз Э.Ю., не

извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; по делу постановленоновое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Тихонова Р.Н. через своего представителя Сапрыкину А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 11800 руб., из которых 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 1 800 руб. - расходы по удостоверению доверенности на представление ее интересов. Судебные расходы просила отнести на Гарбуз Э.Ю.

В судебном заседании представитель истца Тихоновой Р.Н. - Сапрыкина А.В. заявление поддержала.

Истец Тихонова Р.Н., представитель ответчика администрации городского округа г. Ельца Липецкой области, третье лицо Гарбуз Э.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения постановленного вопроса, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях Гарбуз Э.Ю. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что является третьим лицом и не должна нести расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом. Кроме того, указывала на недоказанность факта несения Тихоновой Р.Н. судебных расходов по ее вине.

Судом постановленоопределение о взыскании судебных расходов с Гарбуз Э.Ю. в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Гарбуз Э.Ю. подала на него частную жалобу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ... (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание указанного правового регулирования могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решение суда от 05 июля 2016 года обжаловалось не ответчиком, а третьим лицом Гарбуз Э.Ю. В результате этих действий третьего лица у истца возникли судебные расходы, в частности, по оплате услуг представителя и размер их составил 10000 рублей. Факт несения судебных расходов Тихоновой Р.Н. подтвержден документально.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке Гарбуз Э.Ю., тем самым она реализовала свои процессуальные права, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Тихоновой Р.Н. - истца по делу, соответственно, она (Гарбуз Э.Ю.) обязана возместить судебные расходы, понесенные истцом, в той мере, в которой способствовало их возникновению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов с Гарбуз Э.Ю.

На основании изложенного доводы частной жалобы третьего лица о необоснованности взыскания с нее судебных издержек признаются несостоятельными.

Доводы Гарбуз Э.Ю. о том, что судом первой инстанции было нарушено ее право на участие в судебном заседании, в котором было окончено разбирательство дела, в связи с чем она была вынуждена обжаловать состоявшееся судебное постановление, во внимание не принимаются. При установленных обстоятельствах указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Гарбуз Э.Ю. от возмещения судебных издержек, понесенных истцом.

Ссылки в жалобе на то, что Тихоновой Р.Н. было известно о месте постоянного жительства третьего лица, вместе с тем, она данный факт скрыла, отвергаются, являются голословными и бездоказательными.

Размер расходов на оплату услуг представителя в 6000 руб., определенный судом, судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе категорию спора, объем оказанной юридической помощи представителем, время участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07 сентября 2016 года и 21 сентября 2016 года, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности и соразмерности, считает размер судебных издержек правильным. При этом, судебная коллегия учитывает также что суд первой инстанции принял во внимание и материальное положение Гарбуз Э.Ю., и то обстоятельство, что она является инвалидом третьей группы и пенсионером.

Именно такой размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает балансу процессуальных прав и обязанностей истца и третьего лица.

Выводы суда об отказе истцу в возмещении расходов на оформление доверенности представителя не оспариваются, а потому не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы доводов жалобы.

Таким образом, определение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гарбуз Э.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: