Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1693/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Архиповой Ю.С. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года, которым Архиповой Ю.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Ивако М.М. Признано отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Архиповой Ю.С. на квартиру "адрес", зарегистрированное на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. и решения мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 5 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Архиповой Ю.С. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. N N. С Архиповой Ю.С. в пользу Ивако М.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного иска Архиповой Ю.С. к Ивако М.М., Рылькову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

Ответчик Архипова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 июня 2015года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что согласно сообщению администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ., спорное жилое помещение не значится в реестре объектов муниципальной собственности г. Ельца. По мнению заявительницы, указанные сведения являются вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о том, что истец Ивако М.М. не имела права на предъявление иска.

Представитель истицы Ивако М.М. - Федорова В.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Архипова Ю.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что на момент вынесения решения по делу ни суду, ни сторонам не было известно о том, что квартира "адрес" не значится в реестре объектов муниципальной собственности городского округа г. Елец Липецкой области. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как ей стало известно о нем ДД.ММ.ГГГГ., после обращения в администрацию г. Ельца.

О бсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Архиповой Ю.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 июня 2015года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства о том, что спорная квартира не находилась в реестре объектов муниципальной собственности городского округа г. Елец Липецкой области, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку были известны суду и участникам процесса при рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела и отражено в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом учитывает и то, что приведенные ответчицей обстоятельства не влияют на существо принятого судебного постановления и не относятся к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда заявителем не представлено.

Довод частной жалобы Архиповой Ю.С. о том, что суд неправомерно не принял во внимание ответ администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ., полученный на ее запрос после вынесения решения суда, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный ответ является дополнительным доказательством исследованных в суде обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Архиповой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь