Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1694/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Степаненко О.В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

" Разъяснить решение Елецкого городского суда от 27 апреля 2015 года по иску Степаненко О.В. к ООО "Росгосстрах", Бибкину А.Ю. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в части срока, которым ограничивается выплата ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью. Считать срок, до которого должна производиться выплата ежемесячной суммы в пользу Степаненко О.В. с Бибкина А.Ю. в размере "данные изъяты" с учетом индексации в соответствии со ст. 1091, 318 ГК РФ от 08.10.2015".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Бибкина А.Ю. в пользу Степаненко О.В. взыскано в возмещении вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты", ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", до изменения условий выплат, индексируя эту сумму в соответствии статьёй 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2015 года решение оставлено без изменения.

Ответчик Бибкин А.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют дальнейшее исполнение. В решении указано, что с Бибкина А.Ю. в пользу Степаненко О.В. подлежат взысканию денежные средства в возмещении вреда здоровью в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменений условий выплат. Просил разъяснить, каковы условия выплат, и причины их изменения.

Ответчик Бибкин А.Ю. и его представитель адвокат Худяков Е.М. в судебное заседание не явились.

Истец Степаненко О.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца - Степаненко В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Вышеуказанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление Бибкина А.Ю. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и признал неясным срок, в течение которого подлежат выплате ежемесячные платежи в размере "данные изъяты", и указал, что ежемесячная выплата должна производиться до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты следующего переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку в решении Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо неясности, решение изложено ясно и не вызывает сомнений для толкования. В этой связи, основания, предусмотренные статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения суда, отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разъяснив решение суда, и установив, что ежемесячные платежи подлежат выплате до ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически изменил содержание судебного постановления, что недопустимо в силу положения вышеприведенной статьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года отменить, и постановить новое, которым в удовлетворении заявления ответчика Бибкина А.Ю. о разъяснении решения Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи