Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-1548/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Давыдовой Н.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке частную жалобу заявителя Бабанских В.Н. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Бабанских В.Н. к судебным приставам-исполнителям Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушниной А.В., Карандеевой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанских В.Н. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 17 марта 2017 года административное исковое заявление Бабанских В.Н. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с предоставлением срока для устранения недостатков до 31 марта 2017 года.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2017 года административное исковое заявление возвращено Бабанских В.Н., поскольку к установленному в определении судьи от 17 марта 2017 года сроку недостатки в полном объеме устранены не были.

В частной жалобе Бабанских В.Н. просить отменить определение судьи от 31 марта 2017 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно п.1 ч.2 ст.56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Как усматривается из представленного материала, при возвращении определением от 31 марта 2017 года административного искового заявления Бабанских В.Н. судья исходила из того, что у представителя заявителя, подписавшего административное исковое заявление, отсутствовали соответствующие полномочия, так как не была представлена доверенность, содержащая указанное полномочие.

Однако данный вывод судьи судебная коллегия не может признать законным, поскольку к административному исковому заявлению была приложена доверенность, которой представителю Бабанских В.Н. - Невзорову И.Г. было предоставлено право представлять интересы заявителя во всех судебных органах, в том числе с правами на подписание искового заявления и на предъявление его в суд.

То, что в доверенности не было специально оговорено право на подписание и на подачу в суд административного искового заявления, не являлось основанием для оставления административного искового заявления без движения и для последующего его возвращения.

Вместе с тем, 5 апреля 2017 года судьей Липецкого районного суда Липецкой области было вынесено определение о принятии к производству суда указанного административного искового заявления и 21 апреля 2017 года по административному делу было вынесено решение.

Таким образом, то, о чем просит Бабанских В.Н. в частной жалобе, в настоящее время совершено - его административное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено.

Коль скоро права Бабанских В.Н. на момент рассмотрения настоящей жалобы восстановлены, то оснований к отмене определения судьи о возврате вышеуказанного административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабанских В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

судья

секретарь