Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-1606/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.

судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Капнина Д.Б. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 марта 2017 года , которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении административного искового заявления Капнина Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Вельских Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании действий по возбуждению исполнительных производств ".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капнин Д.Б. обратился с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Бельских Е.А. по возбуждению исполнительных производств о взыскании с административного истца денежных средств. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом незаконно возбужденны в отношении него исполнительные производства N 45606/16/48003 и N 45605/16/48003, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Определением судьи от 03.02.2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП по Липецкой области.

Судебный пристав - исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Бельских Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Капнина Д.Б., указывая на отсутствие пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению и просила в удовлетворении требований Капнина Д.Б. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области также возражал против удовлетворения требований Капнина Д.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительных производств. Поддержал доводы и позицию судебного пристава-исполнителя Бельских Е.А. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный истец Капнин Д.Б. не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей распиской. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Капнин Д.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Административный истец Капнин Д.Б., заинтересованное лицо Денискин С.Н. судебный пристав - исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области, представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда.

Капнин Д.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ходатайств об участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Капнин Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Также с Капнина Д.Б., Бойко А.В., Усацкого И.В., Агеева А.В., Иванова М.С. взыскано в пользу Денискина С.Н. в счет материального ущерба 96 510 рублей. Взыскано в пользу Денискина С.Н. в счет денежной компенсации морального вреда с Капнина Д.Б., Бойко А.В., Агеева А.В. 300 000 рублей с каждого.

07.06.2013 года Серпуховским городским судом Московской области выданы исполнительные листы серии ВС N "данные изъяты" и ВС N "данные изъяты".

21.04.2014 года исполнительные листы были предъявлены к исполнению, что следует из отметки на указанном исполнительном листе Правобережным районным отделом г.Липецка УФССП по Липецкой области (л.д.26-31). Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов 25.04.2014 года были окончены 25.11.2015 года и 07.12.2015 года, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д.112-117).

В заявлении от 24.11.2016 года взыскатель Денискин С.Н. снова просил принятии к производству исполнительные листы ВС N "данные изъяты" и ВС N "данные изъяты" для принудительного взыскания с должника Капнина Д.Б ... 1 декабря 2016 года исполнительные листы зарегистрированы в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области (л.д.26, 29).

03.12.2016 года судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Бельских Е.А. возбуждены исполнительные производства N 45606/16/48003-ИП и N 45605/16/48003-ИП о взыскании с должника материального ущерба в сумме 96 510 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу Денискина С.Н., о чем вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.36-41).

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику Капнину Д.Б. по месту отбытия наказания и получены им 19.01.2017 года (л.д.6,9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствовался вышеприведенными нормами Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями указанных положений закона, которые даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 10 марта 2016 года "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21 части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что исполнительный документ о взыскании с Капнина Д.Б. денежных средств, ранее уже предъявлялся к исполнению в пределах установленном законом срока, исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался на период с 21.04.2014 года по 25.11.2015 и 07.12.2015 года (исполнительное производство было окончено не на основании заявления взыскателя о возвращении ему исполнительного документа, а в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа), которые подлежат исключению из установленной законом продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению. После возвращения исполнительного листа взыскателю, в 2015 году, срок предъявления исполнительных документов к исполнению начал течь заново, а потому трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на 01.12.2016 года не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава являются законными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы административного истца о том, что ранее исполнительные листы к исполнению не предъявлялись опровергаются постановлениями об окончании исполнительных производств и актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.112-117).

Ссылка Капнина Д.Б. на не рассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства от 21.04.2014 года и решения Серпуховского городского суда Московской области о выдаче дубликатов исполнительных листов, является несостоятельным. Данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку оно поступило в суд 6 марта 2017 года, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капнина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь