Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-1610/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долбнина А.И. и Москалевой Е.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке дело по частной жалобе Голотвина А.Д. на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2017 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления, поданного в интересах неопределенного круга лиц к руководителю Управления Росреестра по Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области об оспаривании толкования нормативно-правовых актов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голотвин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07 декабря 2010 года Правобережным районным судом города Липецка было рассмотрено дело по иску ФИО6 к нему о признании права собственности. Суду было представлено постановление главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему земельного участка. По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что земельный участок, полученный ответчиком Голотвиным А.Д. в собственность во время брака на основании вышеуказанного постановления, семейное законодательство не считает личной собственностью, в связи с чем произвел его раздел, как совместно нажитого имущества. Между тем, после состоявшегося решения суда Управление Росреестра по Липецкой области разъяснило ему, что на данный объекты недвижимости не распространяется режим совместной собственности. Просил суд выяснить и устранить противоречия в толковании двух ветвей власти постановления главы города Липецка, судебным решением признать ошибочным одно из двух взаимоисключающих толкований.

Судьей постановленоопределение об отказе в принятии административного искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Голотвин А.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца ...

Установлено, что административный истец не наделен полномочиями на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, административное исковое заявление, поданное Голотвиным А.Д., не содержит указания на нарушение его прав действиями административного ответчика.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Голотвин А.Д. фактически выражает несогласие с ранее принятым решением суда по другому спору, оценкой доказательств и выводами суда, преследует цель оспаривания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Избранный истцом способ защиты права, по сути, направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренному спору, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования либо оспаривания в самостоятельном порядке доказательств по другому делу.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, заявленные Голотвиным А.Д. требования не могли быть приняты судом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2017года оставить без изменения, частную жалобу Голотвина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

3