Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-1670/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Комаровой И.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2017 года,

которымпостановлено:

" Отказать Комаровой И.М. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, к УФССП по Липецкой области о взыскании денежных средств в сумме N, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора N от 10.11.2016 года по исполнительному производству N в сумме N, N от 10.11.2016 года по исполнительному производству N в сумме N, N от 10.11.2016 года по исполнительному производству N-ИП в сумме N, об освобождении от уплаты указанного исполнительского сбора, о признании незаконными постановлений от 27.02.2017 года о внесении изменений в постановления N от 21.11.2016 года, N-ИП от 10.11.2016 года, N-ИП от 21.11.2016 г., о возложении на ответчиков обязанностей произвести снятие ареста имущества в сумме N, о признании незаконными постановлений от 21.11.2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Липецкой области, главному специалисту-эксперту по контрольно-ревизионной работе УФССП России по Липецкой области Тихоновой С.С., в котором с учетом уточнений просила возвратить по исполнительным производствам N, N, N ( N), N излишне взысканные денежные средства в сумме N., освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме N. либо признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора N от 10.11.2016г. по исполнительному производству N-ИП в сумме N, N от 10.11.2016 года по исполнительному производству N в сумме N копеек, N от 10.11.2016 года по исполнительному производству N-ИП в сумме N ; признать незаконными пункты 2 постановлений об окончании исполнительных производств N от 21.11.2016 года, N-ИП от 10.11.2016 года, N-ИП от 21.11.2016 г о сохранении для должника всех установленных ограничений и запретов ; признать незаконными постановления от 27.02.2017 года о внесении изменений в постановления N от 21.11.2016 года, N-ИП от 10.11.2016 года, N-ИП от 21.11.2016 г. ; обязать ответчиков произвести снятие ареста с имущества на сумму N ; признать незаконными постановления от 21.11.2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Определением от 08.02.2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка Несветаев Я.В., в качестве заинтересованных лиц - ОАО "Квадра", ЗАО НПО "Катрен", ООО "УК "Привокзальная".

Определением от 03.03.2017 года прекращено производство по иску в части требований о признании незаконными пунктов 2 постановлений об окончании исполнительных производств N от 21.11.2016 года, N-ИП от 10.11.2016 года, N-ИП от 21.11.2016 г . о сохранении для должника всех установленных ограничений и запретов .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Комарова И.М. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав административного истца Комарову И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Несветаева Я.В. и представителя УФССП по Липецкой области Поминова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу частей 8, 11,12,17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в отношении должника Комаровой И.М. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка 17.09.2013 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N на основании исполнительного листа N от 30.01.2013 года, выданного Арбитражным судом Московской области на взыскание в пользу ЗАО НПК "Катрен" долга в сумме N 18.03.2015 года N-ИП - на основании исполнительного листа N от 26.11.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка на взыскание в пользу ОАО "Квадра" долга в сумме N ДД.ММ.ГГГГ N-ИП - на основании исполнительного листа N от 03.06.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка на взыскание в пользу ОАО "Квадра" долга в сумме N

Постановлением от 17.03.2016 года названные исполнительные производства были объединены в сводное производство под N-СД.

На основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка на взыскание в пользу ООО "УК "Привокзальная" долга в сумме N также 18.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство N.

Постановлениями от 10.11.2016 года, 21.11.2016 года, 21.11.2016 г. были окончены исполнительные производства N в связи с фактическим исполнением.

При этом в п.2 постановлений было указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить.

Постановлениями от 27.02.2017 года внесены изменения в п.2 постановлений N от 21.11.2016 года, N-ИП от 10.11.2016 года, N-ИП от 21.11.2016 г., в соответствии с которыми все ограничения и запреты, установленные для должника Комаровой И.М., отменены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, что ее требования остались не рассмотренными являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции ее требования рассмотрены в полном объеме, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана правильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

П остановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 года были обжалованы административным истцом в установленный КАС РФ 10 дней срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, 03.03.2017 года.

В силу ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, п остановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, требования истца о признании постановлений незаконными, правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию по исполнительным документам с Комаровой И.М., составила N., а также N. за оценку имущества, итого N N

Согласно уточненному расчету истца от 01.03.2017 года ею было оплачено N., т.е. как она указывает, ею было переплачено N

В декабре 2016 года Комаровой И.М. были согласно ее расчету возвращены денежные средства в общей сумме N

Из объяснений и расчета представителя ответчика следует, что из названной (оставшейся) суммы N. на погашение исполнительского сбора направлено N а сумма N. была возвращена истцу еще в апреле и июне 2014 года ( N

Судом правильно на основании представленных доказательств установлено, что сумма в размере N. , у держанная из пенсии Комаровой И.М. была возвращена ответчиком на счет Пенсионного фонда 22.04.2014г. и 30.06.2014г. для возврата Комаровой И.М.

По сообщению ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области от 02.03.2017 года деньги в сумме N., возвращенные УФССП в апреле 2014 года, были выплачены Комаровой И.М. в мае 2014 года . Деньги в сумме N., возвращенные УФССП в июне 2014 года, были выплачены Комаровой И.М. в июле 2014 года через отделение связи .

Таким образом, Комаровой И.М. было возвращено в мае и июле 2014 года N N

С учетом возврата Комаровой И.М. излишне уплаченных денежных сумм, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежны х средств и удовлетворения жалобы на действия главного специалиста-эксперта по контрольно-ревизионной работе УФССП России по Липецкой области Тихоновой С.С. , давшей ответ N от 23.12.2016 года об отсутствии излишне взысканных средств.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом были вынесены постановления о взыскании с Комаровой И.М. исполнительского сбора, а именно постановление от 10.11.2016 года по исполнительному производству N-ИП на взыскание исполнительского сбора в сумме N постановление от 10.11.2016 года по исполнительному производству N на взыскание исполнительского сбора в сумме N и постановление от 10.11.2016 года по исполнительному производству N-ИП на взыскание исполнительского сбора в сумме N что менее 1000 руб. , а потому исполнительский сбор установлен в минимальной сумме 1000 руб.) .

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания данных постановлений незаконными и освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Доводы Комаровой И.М. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ею копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, были тщательно исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительных производств.

В п. 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что первые поступления денежных средств от Комаровой И.М. в счет погашения долга по исполнительному производству N, возбужденному 17.09.2013 года, были осуществлены 10.04.2014 года; по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 18.03.2015 года, - 13.09.2016 года; по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 04.09.2015 года, - 13.09.2016 года.

В иске Комаров ой И.М., датированн о м датой 04.10.2013 года, указа но , что 26.09.2013 года ей стало известно о возбуждении исполнительного производства N , в связи с чем, она просила признать незаконным постановление о возбуждении от 17.09.2013 года, копия которого значится приложенной к иску. Лишь 24.10.2013 года, т.е. по истечении 5 дней с момента получения постановления (с даты, указанной самой Комаровой И.М. - 26.09.2013 года) истцом было написано 24.10.2013 года заявление, в котором она сообщала об имеющемся у нее на праве собственности аптечном оборудовании на сумму долга.

Также в материалах исполнительного производства имеется ответ старшего судебного пристава от 01.10.2013 года на обращение Комаровой И.М. от 27.09.2013 года, в котором сообщается, что ей направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и основания для его прекращения отсутствуют.

07.11.2013 года истцом было написано гарантийное письмо, в котором она просила приостановить исполнительные действия принудительного характера и гарантировала сохранность торгового оборудования. Суд первой инстанции обоснованно указал, что те кст данного письма не свидетельствует о принятии мер Комаровой И.М. к скорейшему исполнению исполнительного документа, поскольку в нем содержится просьба о приостановлении исполнительных действий. Каких-либо предложений по реализации принадлежащего Комаровой И.М. имущества в целях погашения долга указанное гарантийное письмо не содержит.

18.03.2014 года истцом было написано заявление об удержании денежных средств в счет погашения задолженности из пенсии. В месте с тем, в этот же день 18.03.2014 года Комаровой И.М. было подано заявление, в котором она отказалась от своего согласия на удержание из пенсии и просила считать недействительным ранее поданное заявление. Денежные средства в погашение долга по указанному исполнительному производству впервые поступили в апреле 2014 года.

О возбуждении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 04.09.2015 года на основании исполнительного листа N на взыскание в пользу ОАО "Квадра" долга в сумме N., Комаровой И.М. стало известно 24.09.2015 года , о чем свидетельствует ее письменное объяснение от 24.09.2015 года, согласно которому она указывает на несогласие и сообщает о своем намерении обжаловать судебное решение. Таким образом, перечисление денежных средств в погашение долга в рамках названного исполнительного производства произведено спустя год - 13.09.2016 года, т.е. по истечении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении от 15.04.2015 года на имя начальника Правобережного РОСП Комарова И.М. сообщает, что 14.04.2015 года ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2015 года, которое также значится в приложении к названному заявлению. По смыслу названного заявления Комарова И.М. считает, что исполнительное производство должно быть прекращено. Таким образом, и по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 18.03.2015 года, денежные средства в погашение долга поступили 13.09.2016 года, т.е. по истечении 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительнбго производства.

В связи с тем, что в 5-дневн ый срок должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то судебным приставом после окончания установленного для добровольного исполнения срока правомерно в соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о взыскании с Комаровой И.М. исполнительского сбора.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от него суд указал, на то, что доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения судебных решений в добровольном порядке, в суд должником не представлены, с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных решений Комарова И.М. не обращалась, доказательств принятия мер к реализации, принадлежащего ей на праве собственности имущества, она также не представила.

Кроме того, судом правильно было установлено наличие денежных средств у должника для погашения долга по исполнительному производству, поскольку ею при рассмотрении дела в 2016 г. Советск им районн ым суд ом г. Липецка о взыскании с ФИО14 в пользу Комаровой И.М. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры , была оплачена стоимость экспертных услуг и другие судебные расходы в общей сумме N. , что подтверждено решением Советского районного суда г. Липецка от 24.06.2016 года .

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у должника дополнительных источник ов доходов кроме пенсии, которые ею не были направлены на погашение долга в рамках исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения Комаровой И.М. о принадлежности ей нежилых объектов недвижимости, одно из которых передано другому лицу на основании договора управления на праве хозяйственного ведения. Также Комарова И.М. указывает, что плату за аренду помещений она не получает. Таким образом, она имела возможность сдать в аренду нежилые помещения с целью получения дополнительных средств к погашению долга, однако мер к этому не приняла.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав длительное время не предпринимал мер по реализации имущества, принадлежащего ей, не могут повлечь отмену постановлений либо освобождение ее как должника от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела было арестовано принадлежащее должнику имущество и передано на хранение должнику актом от 18.03.2014 года, 21.05.2014 года вынесено постановление об оценке имущества должника, направлена заявка на оценку арестованного имущества, в июне 2014 года направлен пакет документов на привлечение специалиста-оценщика, в июле поступил запрос на осмотр имущества, 08.10.2014 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, 14.12.2014 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества, 14.12.2014 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 02.02.2015 года вынесен акт передачи арестованного имущества на реализацию. 20.03.2015 года вынесено постановление о снижении цены имущества, в связи с не реализаций имущества. Согласно отчету о результатах реализации имущества от 15.04.2015 часть имущества на сумму N была реализована, вторая часть имущества на основании акта возврата имущества от 25.04.2015 года была возвращена судебному приставу, актом от 29.03.2016 года передано Комаровой И.М.

Комарова И.М. не предоставила доказательств, что она самостоятельно принимала меры к реализации принадлежащего ей имущества.

Бездействия судебного пристава-исполнителя, влекущего нарушение прав истца, судом первой инстанции установлено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и признании постановлений о его взыскании незаконными, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В удовлетворении т ребовани й о возложении на ответчика обязанности по снятию ареста с имущества стоимостью N. б ыл о обоснованно отказано в связи со снятием ареста с имущества постановлением от 01.03.2017 года .

Оснований для признании незаконными постановлений от 21.11.2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные постановления не нарушают прав должника.

Доводы жалобы о том, что административный истец не пропустил сроки для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора N от 10.11.2016 года по исполнительному производству N-ИП в сумме N рублей, N от 10.11.2016 года по исполнительному производству N в сумме N, N от 10.11.2016 года по исполнительному производству N-ИП в сумме N, о признании незаконными постановлений от 21.11.2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника , являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ а дминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку об оспариваемых постановлениях Комарова И.М. достоверно знала при ознакомлении с исполнительными производствами в период с 16 по 20 декабря 2016 года, но в суд обратилась лишь 30.01.2017г., то есть с пропуском 10 дневного срока на обжалование. Ответ на жалобы от 09.12.2016 года и 15.12.2016 года УФССП России по Липецкой области дан 23.12.2016 года и получен истцом 27.12.2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока нет.

Доводы жалобы в полном объеме, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 310-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Комаровой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

10