Определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-1686/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю и Михалевой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом заседании дело

по частной жалобе административного истца Нежельского С.В.

на определение Октябрьский районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года

, которымпостановлено:

Производство по административному исковому заявлению Нежельского С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя РОСП Октябрьского района УФССП России по Липецкой области Хроминой Я.А. о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Нежельский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то , что не знал о существовании возбужденного в отношении него исполнительного производства, не имел возможности добровольно исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года производство по делу по административному иску Нежельского С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекращено.

В частной жалобе административный истец Нежельский С.В.

просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что:

не был извещен о рассмотрении дела на 16 марта 2017 года;

постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2017 года вынесено задним числом, так как распечатка с сервиса "Банк данных исполнительных производств" с официального сайта ФССП России от 10.03.2017 года свидетельствует о том, что на 10.03.2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" сохраняло свое действие.

Изучив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Хромину Я.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года в отношении должника Нежельского С.В. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты". Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

03.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о взыскании с должника Нежельского С.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

10.03.2017 г. в службу судебных приставов поступило заявление Нежельского С.В., в котором он ссылается на то, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.(л.д.30)

10.03.2017 года указанное выше постановление отменено начальником отдела старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области(л.д.33).

10.03.2017 года Нежельский С.В. предъявил в суд настоящее административное исковое заявление.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 14.03.2017 года денежные средства в размере "данные изъяты". возвращены должнику Нежельскому С.В.

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от перечислении Нежельскому С.В. данной суммы.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 03.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 10.03.2017 года, денежные средства в размере "данные изъяты" (исполнительский сбор) возвращены должнику, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что, в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что административный истец не был извещен о рассмотрении дела на 16 марта 2017 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, телефонограммой от 15.03.2017 года и справкой Октябрьского районного суда г.Липецка подтверждается, что административный истец 15.03.2017 г. в 11-00 час. при поступлении от него телефонного звонка в Октябрьский районный суд г.Липецка был извещен о рассмотрении дела на 16.03.2017 года на 16 ч. 00 мин. (л.д.53). Нежельский С.В. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, указав, что в судебное заседание не явится.

Таким образом, поскольку Нежельский С.В. был извещен о дате и времени судебного заседания, не просил об отложении рассмотрении дела, уважительной причины его неявки судом установлено не было, то действия суда по рассмотрению дела в отсутствие административного истца соответствовали требованиями ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельства считаю, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2017 года вынесено задним числом, а также о том, что распечатка с сервиса "Банк данных исполнительных производств" с официального сайта ФССП России от 10.03.2017 года свидетельствует о том, что 10.03.2017 года исполнительский сбор в размере "данные изъяты". сохранял свое действие, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление повлекло нарушение каких-либо прав Нежельского С.В., истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьский районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу

административного истца Нежельского С.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: