Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-1696/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на

определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Скактова А.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Скатова А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Скатова А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с КН N равной рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., которые просит взыскать с административных ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой "адрес", Управления имущественных и земельных отношений ФИО2 "адрес".

В судебном заседании представитель административного истца Скатова А.А. по доверенности Бербаш П.В. заявление поддержал.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО2 "адрес" Юрина М.А, Управления Росреестра по Липецкой области Принь Л.Н., Управления имущественных и земельных отношений ФИО2 области Попова О.А. возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.

В судебное заседание не явились: административный истец Скатов А.А., представитель третьего лица ООО "Первая Трансферная Компания", третье лицо Ильин А.В., о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Попова О.А. подала на него частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела ( часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу СкатоваА.А..

Установлено, что административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО9, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом на сумму "данные изъяты" руб., также квитанцией по оплате государственной пошлины.

При этом, представителем административного истца была проделана следующая работа: устная консультация, составление административного искового заявления, участие в беседе при подготовке административного дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу и ознакомление с материалами дела.

Разрешая ходатайство административного истца о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая характер и степень сложности рассмотренного дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно уменьшил размер расходов и взыскал с административного ответчика в пользу Скатова А.А. в возмещение расходов на представителя 25000 руб. и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере соответствует требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что расходы подлежат ко взысканию с УИЗО Липецкой "адрес" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости и оспарившего их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: