Решение Липецкого областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-27/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платонова Г.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2017г., вынесенное в отношении Платонова Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2017 г. Платонов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Платонов Г.Е. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на нарушение требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности.

Выслушав Платонова Г.Е., его защитника по доверенности Буркова Ю.С., поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения судьей районного суда Платонова Г.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 26 марта 2017 г. "адрес" водитель Платонов Г.Е., при управлении автомобилем марки "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции - не передал по требованию по требованию сотруднику ГИБДД для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.1. Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 31 марта 2017г. (л.д.2); рапортом сотрудника полиции - инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области "данные изъяты" (л.д.9); показаниями свидетелей "данные изъяты"., указавших, что после остановки автомобиля сотрудник полиции потребовал предъявить документы, Платонов Г.Е. передал для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, показал в свернутом виде страховой полис ОСАГО, но не передал его сотруднику полиции (л.д. 65-67); показаниями сотрудников полиции - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области "данные изъяты" опрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 57-59), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положения пункта 2.1.1. Правил дорожного движения следует, что водитель обязан не показать, а иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чего водителем Платоновым Г.Е. не было сделано.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ.

В судебных заседаниях 27 апреля 2017 г. и 04 мая 2017 г. по ходатайству Платонова Г.Е. обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области "данные изъяты" к водителю Платонову Г.Е. предъявить для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Передав инспектору ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области "данные изъяты" водительское удостоверение и регистрационное удостоверение на транспортное средство, Платонов Г.Е. раскрывает книжку, в которой, с его слов, находится страховой полис. После требования инспектора "данные изъяты" передать ему страховой полис в развернутом виде для проверки, Платонов Г.Е. закрывает книжку, инспектор делает шаг в сторону, видеозапись прекращается.

Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области "данные изъяты". пояснил, что 26 марта 2017 г. в период несения им службы "адрес" на второстепенной дороге был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", под управлением Г.Е. Платонова. На требование предъявить документы для проверки водитель Платонов Г.Е. передал ему водительское удостоверение и регистрационное удостоверение на транспортное средство, при этом отказался предъявить страховой полис ОСАГО. На неоднократные требования предъявить и передать для проверки страховой полис Платонов Г.Е. отказался выполнить.

Свидетель "данные изъяты" опрошенная по ходатайству Платонова Г.Е., подтвердила, что Платонов Г.Е. передал инспектору водительское удостоверение и регистрационное удостоверение на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, как она поняла, не предоставил, так как сел в автомобиль и стал его искать в бардачке машины. Когда Платонов Г.Е. нашел полис, сотрудник полиции - инспектор уже ушел, затем инспектор подходил еще раз к автомобилю, с какой целью она не знает.

Довод Платонова Г.Е. о том, что представленная видеозапись свидетельствует о предъявлении страхового полиса сотруднику полиции, несостоятелен, поскольку нельзя сделать вывод какой документ находился в развернутой книжке, а после требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области "данные изъяты" представить страховой полис в развернутом виде видеозапись прекращается.

Представленная видеозапись, объяснения свидетелей "данные изъяты" подтверждают обстоятельства о том, что в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель Платонов Г.Е. не выполнил законные требования сотрудника полиции передать ему для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании Платонов Г.Е. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца не представил, указав, что потерял его, дубликат не получал, поскольку не помнит в какой страховой компании был заключен договор.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Платоновым Г.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Платонова Г.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Платонову Г.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения административного правонарушения, а также, что в протоколе от 31 марта 2017г. не указаны свидетели, не опровергают события и состава административного правонарушения, не относится к числу недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что в деле имеется два протокола об административном правонарушении, каждый из которых должен был быть рассмотрен судом в отдельном производстве, однако, суд при рассмотрении материала не вынес постановление о прекращении производства по делу по протоколу от 26 марта 2017г., несостоятельна и не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

Указание в протоколе N от 31 марта 2017 г. об административном правонарушении на время совершения административного правонарушения в "данные изъяты" минут, является явной технической опиской, которая устранена при рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении в разделе объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Платонов Г.Е. указал время, когда был остановлен его автомобиль - "данные изъяты". Время совершения административного правонарушения "данные изъяты". 26 марта 2017 г. установлено судьей районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, сомнений не вызывает.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, поскольку такой срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что суд в постановление ссылается только показания сотрудников ГИБДД, но не принял во внимание других свидетелей, несостоятелен, поскольку основания для критической оценки показаний указанных свидетелей отсутствовали, так как они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Платоновым Г.Е. не находились, и данные об их заинтересованности в исходе дела, отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016г. N 231-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, вина Платонова Г.Е. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей установлена совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2017г., вынесенное в отношении Платонова Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Платонова Г.Е. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

5