Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. по делу N 33-842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Ведяшкина С.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Ахметову К.А. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование требований указала на то, что Ахметову К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения фасовочного цеха (упаковывание), общей площадью 1867 кв.м. На указанном земельном участке Ахметовым К.А. возведено самовольное строение (фасовочный цех), строительство которого было осуществлено ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации и с нарушением требований действующего градостроительного законодательства.

Просила суд признать самовольной постройкой здание фасовочного цеха, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности Ахметовым К.А. предоставить администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия право сноса указанного помещения, с последующим взысканием понесённых расходов с ответчика.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. исковые требования администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Ведяшкин С.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное исследование, представленное ответчиком и принятое судом в качестве доказательства по делу, не может заменять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебное заседание представитель администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (в письменном заявлении глава района Гурьянов А.А. просил рассмотреть дело без их участия), Ахметов К.А., представитель администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Ахметову К.А. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2011 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения фасовочного цеха (упаковывание), общей площадью 1867 кв.м.

Постановлением главы администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 09 июня 2012 г. N12 утверждён градостроительный план названного земельного участка, а также Ахметову К.А. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке цеха по сушке и фасовке семян подсолнечника. Срок действия разрешения до 09 июня 2013 г.

На основании указанного разрешения ответчиком на земельном участке в 2012 году возведено здание цеха по сушке и фасовке семян подсолнечника общей площадью 593,7 кв.м, право собственности на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано (отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

По факту обследования объекта производственного назначения по указанному адресу комиссией администрации района установлено, что на указанном выше земельном участке расположен объект производственного назначения - фасовочный цех, который является объектом капитального строительства.

В соответствии с выводами экспертного исследования, содержащимися в акте от 01 февраля 2017 г., цех по сушке и фасовке семян подсолнечника, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил, а также разрешению на строительство. Сохранение данного объекта недвижимости не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок принадлежит ответчику в установленном законом порядке и отведен для размещения фасовочного цеха (упаковывание), спорное строение возведение на основании и в соответствии с разрешительной документацией без отступления от прописанных в ней технических характеристик.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность же сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В подтверждение отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суду представлены необходимые заключения компетентных органов специализированных организаций.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Однако каких-либо доказательств о наличии в действиях ответчика вины при возведении фасовочного цеха, разрешение на возведение которого Ахметов К.А. имел, стороной истца не представлено. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства спорного объекта наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, также материалы дела и объяснения сторон не содержат.

Сами по себе отдельные нарушения связанные с прохождением административных процедур по вводу объекта в эксплуатацию не являются безусловным основанием для сноса строения, в той ситуации когда отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании спорного строения самовольным и его сносе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии избранного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, как и отсутствуют основания у судебной коллегии считать строение самовольным и применять санкции статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Ведяшкина С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев