Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. по делу N 33-843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Ведяшкина С.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Сайфетдинову М.Р. о признании строения самовольной постройкой и сносе.

В обоснование требований указано, что Сайфетдинову Р.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположено нежилое здание (магазин), принадлежащее Сайфетдинову М.Р. Указанное здание магазина было построено без получения необходимой разрешительной документации и расположено на земельном участке с разрешенным видом использования "для личного подсобного хозяйства" и на котором не предусмотрено использование - "магазины".

Истец, по уточненным требованиям, просил суд признать нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Сайфетдинова М.Р., Сайфетдинову З.К., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних С.У.М., С.Ю.М., снести указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока предоставить истцу право сноса указанной самовольной постройки своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчиков.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. исковые требования Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Ведяшкин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает, что решение суда незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на земельном участке ответчиков расположено здание магазина без соответствующего разрешения и без учета целевого назначения земельного участка; суд принял во внимание то, что в настоящее время магазин используется как гараж (хранится автомобиль, имеется погреб), однако существенного значения для дела данное обстоятельство не имеет, потому что не лишает ответчиков возможности снова использовать данное здание как магазин.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сайфетдинов М.Р., Сайфетдинова З.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.У.М., С.Ю.М., считают решение суда законным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сайфетдинова М.Р. - Вагапов Д.Б. считает решение суда законным.

Представитель истца - Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие, т.2, л.д.50), ответчики Сайфетдинов М.Р., Сайфетдинова З.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.У.М., С.Ю.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 43-49), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сайфетдинову М.Р., Сайфетдиновой З.К., С.У.М. и С.Ю.М. на основании договора купли-продажи от 03 августа 2013 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв.м.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, гараж площадью 51,7 кв.м, а также другие строения хозяйственного значения.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законе порядке в Управлении Росреестра Республики Мордовия.

Согласно сведениям Саранского отделения по Республике Мордовия Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в материалах органов технической инвентаризации по Республике Мордовия отсутствуют сведения о самовольных постройках, расположенных по адресу ответчиков.

14 декабря 2016 г. в отношении ответчика Сайфетдинова М.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области земельного законодательства, в котором указано на то, что ответчик использует свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не по целевому назначению, а именно на нем расположено здание, занимающее площадь застройки 51,66 кв.м, которое эксплуатируется как магазин, тем самым является объектом торговли.

Из акта обследования объекта недвижимого имущества N3 от 13 января 2017 г. и фотоматериалов, приложенных к нему, следует, что Администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в составе комиссии было проведено обследование объектов производственного и торгового назначения, расположенных на территории Белозерьевского сельского поселения. Комиссия установила, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке Сайфетдиновых, является магазином и используется в качестве объекта торгового назначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Установив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 9, 10, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся гаражом; данный объект был возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; разрешение на его строительство не требуется в силу прямого указания закона; данный объект не является самовольной постройкой.С данными выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства.

Из вышеуказанных норм закона следует, что возведенное строение будет считаться созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей, если оно возведено с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

При несоблюдении данных требований самовольно возведенное строение не может быть признано законным и, соответственно, являться объектом гражданского оборота.

Для соблюдения требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Следовательно, строительство зданий и сооружений должно осуществляться на основании соответствующего разрешения на строительство.

В суде первой инстанции было установлено, что на земельном участке ответчиков прежним собственником земельного участка было возведено здание гаража, которое использовалось определенное время ответчиком Сайфетдиновым М.Р. в предпринимательских целях, как объект торговли (магазин) по продаже автозапчастей. Ответчиком данный факт не отрицался.

В настоящее время Сайфетдинов М.Р. привел здание в изначальный вид и использует его по назначению, что также подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27 января 2017 г., составленного муниципальным инспектором Белозерьевского сельского поселения по использованию и охране земель М.Х.Х.

Согласно акту обследования технического состояния спорное здание гаража не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует положениям СНиП в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов.

В связи с тем, что законом не требуется разрешение на строительство гаража, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что он возведен без получения разрешения на строительство, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что использование спорного объекта в качестве магазина свидетельствует лишь о нарушении ответчиками обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не может являться основанием для сноса названного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание магазина возведено без учета целевого назначения земельного участка, отклоняется также на основании того, что спорное здание не является зданием магазина.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что существенного значения для дела не имеет факт использования в настоящее время здания магазина как гараж, что не лишает ответчиков возможности снова использовать данное здание как магазин, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение данного довода, являющегося предположением.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие представителя истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Ведяшкина С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа