Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. по делу N 33-847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телепнева С.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вишняков Ю.А. обратился в суд с иском к Телепневу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2016 г. "адрес" по вине водителя автомобиля KIA SPEKTRA государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло ДТП, в котором, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность Телепнева С.В. на момент указанного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Телепнев С.В. в добровольном порядке отказался отремонтировать поврежденный автомобиль или выплатить денежные средства необходимые для его ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". Претензионное требование в адрес Телепнева С.В. в добровольном порядке выплатить ему сумму восстановительного ремонта автомобиля оставлено без ответа.

Просил суд взыскать с Телепнева С.В. в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", расходы по оплате оценки - "данные изъяты" и "данные изъяты" (комиссия банка), расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты" расходы по оплате услуг адвоката - "данные изъяты".

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. исковые требования Вишнякова Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Телепнев С.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Приводит доводы о том, что судом не разрешено ходатайство о допуске в качестве его представителя Фомкина Н.Н. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2016 г. Судом не исследованы рапорт сотрудников ГИБДД, полис ОСАГО на автомобиль KIA SPEKTRA государственный регистрационный знак "данные изъяты". Обращает внимание, что на осмотре автомобиля истца не присутствовал, поскольку не был извещен. Также указывает, что у эксперта отсутствовал допуск на использование базы данных для использования ремонтных калькуляций, на основе которых была определена стоимость восстановительного ремонта. Считает, что судом не принято во внимание, что в справке о ДТП ошибочно указана фамилия - Телепиев С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Телепнев С.В., третье лицо Родькина Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Телепнева С.В. - Фомкин Н.Н., действующий на основании доверенности от 27 апреля 2017 г., апелляционную жалобу поддержал, истец Вишняков Ю.А., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2016 г. "адрес" автомобилю KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Вишнякову Ю.А., по вине водителя автомобиля KIA SPEKTRA государственный регистрационный знак "данные изъяты" Телепнева С.В., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Телепнева С.В., как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на Телепнева С.В. как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд правомерно руководствовался заключением эксперта N420/16 от 04 октября 2016 г., взыскал в возмещение причиненного истцу материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" и в счет утраты товарной стоимости "данные изъяты".

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями, занимается профессиональной оценочной деятельностью. При этом стороной ответчика доказательств опровергающих заключение эксперта не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Проверяя довод ответчика о том, что у эксперта отсутствовал допуск на использование базы данных для использования ремонтных калькуляций, на основе которых была определена стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия установила, что действительно к экспертному заключению приложен сертификат N2361915/03 со сроком действия до 18 июля 2015 г., однако в материалах дела имеется действующий сертификат со сроком действия с 19 июля 2016 г. по 18 июля 2017 г. (л.д.62).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не присутствовал на осмотре автомобиля истца, поскольку не был извещен, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с отметкой о вручении Телепневу С.В., в которой указано время и место осмотра автомобиля (л.д.11).

Указание в жалобе на ненадлежащее исследование судом материалов гражданского дела, а именно: рапорта сотрудников ГИБДД, полис ОСАГО на автомобиль KIA SPEKTRA государственный регистрационный знак "данные изъяты", несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется проверочный материал по факту ДТП произошедшего 26 сентября 2016 г. (л.д.47-57), из протокола судебного заседания следует, что материалы дела исследованы в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Телепнев С.В. был признан виновным по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", на момент ДТП у Телепнева С.В. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль KIA SPEKTRA государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Довод жалобы о допущенной в справке о ДТП описки в написании фамилии Телепнева С.В. несостоятелен, поскольку в указанной справе фамилия "Телепнев" указана правильно (л.д.57).

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2016 г. и о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допуске к участию в судебное заседание его представителя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу 27 декабря 2016 г. Телепнев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.108), в судебном заседании не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле в качестве представителя Фомкина Н.Н. При этом надлежащим образом оформленной доверенности на имя указанного выше лица материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле представителя ответчика, не подтвердившего ничем свои полномочия.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телепнева С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев