Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Ф.В.Б. и Фирсовой Т.А., представителя Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаева Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Волков Д.И. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. и решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. в его действиях установлено наличие нарушений требований пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также ряда норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Этим же решением дисциплинарное производство в отношении него прекращено вследствие малозначительности совершенного проступка.

В исковом заявлении Волков Д.И. указал, что он осуществлял защиту Ф.В.Б., обвиняемого по ряду уголовно-правовых составов по уголовному делу "N". В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции его подзащитный заявил ему отвод. Данный отвод был им поддержан. При этом, заявляя отвод, Ф.В.Б. от него, как от защитника, не отказался. Пояснил, что защита адвоката Волкова Д.И. его устраивает, претензий к профессиональной деятельности адвоката он не имеет, отвод заявлен по процессуальным основаниям. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия заявление Ф.В.Б. об отводе оставлено без удовлетворения. Он был вынужден продолжать осуществлять защиту Ф.В.Б. еще 10 месяцев. В начале декабря 2015 года Ф.В.Б. от его услуг как защитника отказался.

По результатам рассмотрения материалов квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Мордовия дано заключение о наличии в его действиях нарушений требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвокатов, выразившиеся в том, что адвокат Волков Д.И. принял поручение по соглашению о защите интересов лица ( Ф.В.Б.), имеющего противоположный процессуальный статус с лицом ( Д.З.Н.), с которым у него ранее по иному делу имелось соглашение о защите интересов. Аналогичная позиция изложена и в решении Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Считая данные заключение и решение незаконными, истец указал на то, что квалификационная комиссия приняла заключение незаконным составом, поскольку в принятии заключения принимал участие А.А.И., который также защищал Ф.В.Б. по данному уголовному делу; на отсутствие оснований и предмета для разбирательства в Совете палаты и, следовательно, незаконность решения Совета палаты.

Указал, что к моменту заключения соглашения он не знал и не мог знать, что Д.З.Н. является потерпевшим по уголовному делу в отношении Ф.В.Б. и других.

Просил суд признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. и решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. об установлении в его действиях наличия нарушений требований пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также ряда норм Кодекса профессиональной этики адвоката, и одновременном прекращении в отношении него дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного проступка

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. исковые требований Волкова Д.И. удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 г., вынесенное в отношении адвоката адвокатского кабинета "Волков Д.И." Адвокатской палаты Республики Мордовия Волкова Д.И. и решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г., принятое в отношении адвоката Волкова Д.И..

Взыскано с Адвокатской палаты Республики Мордовия в пользу Волкова Д.И. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаев Р.Р. считал решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права. Не согласился с выводом суда о том, что ответчиком нарушен срок возбуждения дисциплинарного производства, полагая, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, давая оценку распоряжению о возбуждении дисциплинарного производства. Сам истец указанное распоряжение не оспаривал, в суд с иском о признании его незаконным не обращался. Удовлетворяя требования истца, суд затронул вопросы, отнесенные к исключительной компетенции органов Адвокатской палаты, а именно: вопрос по участию в голосовании адвоката А.А.И. в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия и то, что А.А.И. воздержался от голосования в Совете Адвокатской палаты Республики Мордовия. Регламент квалификационной комиссии запрещает члену квалификационной комиссии воздерживаться от участия в голосовании, регламент Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия таких ограничений не содержит. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Д.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лица, не привлеченные к участию в деле, Ф.В.Б. и Фирсова Т.А. (одновременно представляющая интересы Ф.В.Б. по доверенности), считали решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно влияет на права Фирсовой Т.А., а также нарушает права Ф.В.Б. - ее доверителя, которых к участию в деле в качестве третьих лиц суд не привлек, чем допустил нарушения норм процессуального права. Полагали, что они обладают законным интересом, заключающимся в вынесении квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Республики Мордовия решений о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и в том, чтобы данные решения остались в силе. Не согласились с выводом суда о том, что Адвокатской палатой не соблюден порядок возбуждения дисциплинарного производства в отношении Волкова Д.И., поскольку нормами Кодекса профессиональной этики адвоката в необходимых случаях десятидневный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты без оформления продления отдельным актом. Не согласились с выводом суда о том, что жалоба Фирсовой Т.А. на действия адвоката Волкова Д.И. явилась недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку оценка действиям адвоката Волкова Д.И. дана в постановлении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. Суд не может оценивать соответствуют ли действия адвоката нормам адвокатской этики, поскольку этой прерогативой обладают квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты. Считали необоснованным вывод суда о том, что Президент Адвокатской палаты Республики Мордовия А.А.И. не мог участвовать в дисциплинарном производстве, так как ранее оказывал юридическую помощь Ф.В.Б. Указали, что адвокат Волков Д.И., оказывая параллельно помощь подсудимому по уголовному делу и потерпевшему Д.З.Н., представляя его интересы в арбитражном суде, скрывая данный факт от своих доверителей, вел себя недобросовестно и непорядочно, чем подорвал доверие к себе. Заявленный Ф.В.Б. по этим основаниям отвод судом не был удовлетворен, в связи с чем в дальнейшем Ф.В.Б. был вынужден отказаться от услуг адвоката. Судом фактически сделан вывод об обратном, а именно: адвокат Волков Д.И. вправе был одновременно осуществлять защиту подсудимого Ф.В.Б. и представлять интересы потерпевшего Д.З.Н. Указали, что председательствующий судья Ледяйкина О.П. в 2009 году в качестве секретаря судебного заседания принимала участие в продлении срока содержания под стражей Ф.В.Б., интересы которого защищал Волков Д.И. Судья должна была взять самоотвод ... Просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Волкова Д.И. отказать.

Истец Волков Д.И. в возражениях на апелляционные жалобы Ф.В.Б. и Фирсовой Т.А., представителя Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаева Р.Р. просил оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. рассмотрено ходатайство Ф.В.Б., содержащегося под стражей в ФКУ ИК- "N" УФСИН России по "адрес" (на день вынесения определения содержался в ФКУ ЛИУ- "N" УФСИН России по "адрес"), о его участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. В его удовлетворении отказано, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных требований не требуют личного присутствия заявителя, который изложил доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе.

Лицу, не привлеченному к участию в деле, Ф.В.Б. сообщено о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы и разъяснено право осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле довести до суда свою позицию без личного участия в судебном разбирательстве через представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

В деле имеются расписки Ф.В.Б. о вручении ему извещения и копии определения судьи от 11 апреля 2017 г. (л.д.114, 115, 116, т.3).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, лица, не привлеченного к участию в деле, и представляющего интересы Ф.В.Б. Фирсовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Волкова Д.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Волков Дмитрий Иванович является членом Адвокатской палаты Республики Мордовия, зарегистрирован в реестре адвокатов Республики Мордовия под номером "N" осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.

07 июля 2014 г. между адвокатом Волковым Д.И. и Фирсовой Т.А. заключено соглашение об осуществлении защиты Ф.В.Б. по уголовному делу "N" ( "N").

Защиту Ф.В.Б. по уголовному делу, рассматриваемому Верховным Судом Республики Мордовия, адвокат Волков Д.И. осуществлял на основании ордера "N" от 07 июля 2014 г. 07 июля 2014 г. адвокат обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Ф.В.Б.

Установлено, что в ходе предварительного слушания в Верховном Суде Республики Мордовия по названному уголовному делу по обвинению, в том числе Ф.В.Б., адвокат Волков Д.И. по состоянию на 05 августа 2014 г. не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Согласно выписке из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Мордовия по указанному уголовному делу, 01 февраля 2015 г. подсудимый Ф.В.Б. заявил отвод своему защитнику - адвокату Волкову Д.И. по тем основаниям, что адвокат Волков Д.И параллельно осуществлял защиту Д.З.Н., который являлся потерпевшим по данному уголовному делу. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 03 февраля 2015 г., подсудимый Ф.В.Б. от адвоката Волкова Д.И. не отказался.

Судом установлено, что Волков Д.И. представлял интересы Д.З.Н. в период с 01 апреля 2014 г. по 15 января 2015 г. в арбитражном процессе в связи с возбуждением в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к правомерному выводу, что дело, рассматриваемое арбитражными судами в отношении Д.З.Н., и уголовное дело в отношении Ф.В.Б. не взаимосвязаны между собой и не касаются одного и того же факта, по которому Ф.В.Б. обвинялся органами уголовного преследования.

С мотивировкой о том, что юридическая помощь адвоката Волкова Д.И. Д.З.Н. в арбитражных судах сама по себе не является обстоятельством, исключающим участие адвоката в производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого Ф.В.Б., судьей Верховного Суда Республики Мордовия 03 февраля 2015 г. было вынесено постановление, которым заявление подсудимого Ф.В.Б. об отводе его защитника адвоката Волкова Д.И. оставлено без удовлетворения.

02 декабря 2015 г. подсудимый Ф.В.Б. отказался от услуг своего защитника - адвоката Волкова Д.И.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г. уголовное преследование в отношении Ф.В.Б. в части предъявленного обвинения по пункту "а" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Д.З.Н.) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 г. супруга Ф.В.Б. - Фирсова Т.А. обратилась в Адвокатскую палату Республики Мордовия с жалобой на действия адвоката Волкова Д.И., который, по ее мнению, не вправе был заключать соглашение на защиту Ф.В.Б., учитывая тот факт, что ранее он оказывал помощь Д.З.Н. Не вправе был одновременно оказывать юридическую помощь Ф.В.Б. и лицу, чьи интересы противоречили интересам Ф.В.Б. - Д.З.Н. Просила возбудить в отношении адвоката Волкова Д.И. дисциплинарное производство.

27 июня 2016 г. президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия А.А.И. принято распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета "Волков Д.И." Адвокатской палаты Республики Мордовии и передаче материалов дисциплинарного производства для рассмотрения в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Дисциплинарное производство возбужденно с нарушением сроков, а именно спустя более десяти дней, установленных статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Сведений о продлении президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия либо лицом, его замещающим, срока, в материалах дисциплинарного производства не имеется.

04 августа 2016 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Мордовия принято заключение о наличии в действиях адвоката адвокатского кабинета "Волков Д.И." Адвокатской палаты Республики Мордовия Волкова Д.И. нарушений требований пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и требований частей 1 и 2 статьи 4, части 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 10 части 1 статьи 9, частей 3 и 9 статьи 10, части 1 статьи 11, абзаца 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвокатов, выразившиеся в том, что адвокат Волков Д.И. принял поручение по соглашению о защите интересов лица ( Ф.В.Б.), имеющего противоположный процессуальный статус с лицом ( Д.З.Н.), с которым у него ранее по иному делу имелось соглашение о защите интересов, на протяжении длительного времени продолжал осуществлять защиту интересов как доверителя Д.З.Н. в арбитражном судопроизводстве, так и (в том числе одновременно) защиту интересов Ф.В.Б. в уголовном судопроизводстве. О выявившемся процессуальном совпадении доверителей адвоката как в лице подсудимого, так и в лице потерпевшего, в известность заблаговременно их не поставил, их письменного согласия на продолжение защиты интересов не получил, сообщив об этом лишь 02 февраля 2015 г. в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ф.В.Б. и продолжил защиту интересов Ф.В.Б. после заявления ему процессуального отвода его подзащитным на основании судебного постановления, вступившего в законную силу и передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. в действиях адвоката Волкова Д.И. установлены нарушения требований пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и требований частей 1 и 2 статьи 4, части 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 10 части 1 статьи 9, частей 3 и 9 статьи 10, части 1 статья 11, абзаца 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Этим же решением дисциплинарное производство в отношении адвоката Волкова Д.И., возбужденное по жалобе Фирсовой Т.А. от 02 июня 2016 г., прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение - недопустимость принятия поручения от лиц, процессуальные интересы или позиции которых не совпадают, либо когда имеются иные основания, не позволяющие адвокату одновременно выполнять поручения в условиях конфликтов интересов доверителей.

Из данного решения также следует, что негативных последствий от действий адвоката Волкова Д.И. установлено не было, противоречия в позициях Д.З.Н. и Ф.В.Б. на момент рассмотрения дисциплинарного дела в Совете не выявлено.

Судом установлено, что при принятии заключения квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. участвовал Президент Адвокатской палаты Республики Мордовия А.А.И., который ранее, на стадии предварительного расследования по уголовному делу "N", принимал участие в качестве адвоката по защите Ф.В.Б.

Стороной ответчика не оспаривалось, что адвокат А.А.И. на стадии предварительного расследования по уголовному делу "N" осуществлял защиту Ф.В.Б.

Как следует из выписки из протокола "N" заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 г., на заседании присутствовали 11 членов комиссии из 13. Председателем комиссии по должности являлся Президент Адвокатской палаты Республики Мордовия А.А.И.

Комиссия большинством голосов 6 (в том числе А.А.И., проголосовавший "за"), против 5 вынесла вышеуказанное заключение.

Из выписки из протокола "N" заседания Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г. следует, что члены Совета А.А.И. и Ш.Л.В. не принимали участие в голосовании, поскольку ранее осуществляли защиту Ф.В.Б. по уголовным делам, с целью исключения их заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное и установив вышеназванные нарушения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Волкова Д.И., признал незаконными и отменил заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. и решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г., принятые в отношении адвоката Волкова Д.И. При этом суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., президент Адвокатской Палаты субъекта Российской Федерации возбуждает дисциплинарное производство не позднее 10 дней со дня получения жалобы.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 33 ФЗ-63 квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

Согласно статье 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Принятие решение по дисциплинарному производству относится к исключительной компетенции Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, который рассматривает дисциплинарное дело с заключением квалификационной комиссии.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Он должен ограничиться проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с частью третьей статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С постановленным решением не согласны лица, не привлеченные к участию в деле, Ф.В.Б. и Фирсова Т.А., которая также на основании доверенности представляет интересы Ф.В.Б.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно части пятой данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, и пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, закрепляющего поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, то они сами по себе законные права и интересы Ф.В.Б. и Фирсовой Т.А. не нарушают, поскольку адресованы адвокатам и направлены на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Судом первой инстанции исследовалось ходатайство Фирсовой Т.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, полагавшей, что решение суда может затронуть права ее мужа Ф.В.Б. Однако оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено.

В этой связи в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывается, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Ф.В.Б. и Фирсовой Т.А. не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Приведенные в данной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения, поскольку судом обоснованно и правомерно установлено, что при решении вопроса о применении к адвокату Волкову Д.И. меры дисциплинарного производства были допущены нарушения возбуждения дисциплинарного производства, процедуры принятия заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает только один вариант принятия решений квалификационной комиссии (п. п. 6 и 7 ст. 33) и решений совета (п. 6 ст. 31) - простым большинством голосов участников голосования - и не регулирует порядок принятия решения в случае равенства голосов, возникающего по результатам голосования.

Из пункта 1.5. решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 22 марта 2011 г. "О принятии решений квалификационными комиссиями и советами региональных адвокатских палат в случае равенства голосов при голосовании" следует, что при равенстве голосов членов квалификационной комиссии в случаях принятия решений по другим вопросам, отнесенным к компетенции квалификационной комиссии, голос председательствующего на заседании квалификационной комиссии является решающим.

Однако, в данном случае данный пункт решения не может быть применим, поскольку судом установлено, что участие Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия А.А.И. в голосовании при принятии заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 г., не может расцениваться как незаинтересованность с его стороны в исходе дисциплинарного производства в отношении адвоката Волкова Д.И., поскольку судом достоверно установлено и стороной ответчика не оспорено, что адвокат А.А.И. ранее принимал участие в качестве адвоката по защите Ф.В.Б. на стадии предварительного расследования по уголовному делу "N".

Придя к выводу о незаконности и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 г., суд обоснованно признал незаконным и отменил решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 г.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаева Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Ф.В.Б. и Фирсовой Т.А. без рассмотрения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина